Neueste Kommentare

Guten morgen Ulla, ich erinnere mich in diesen Zusammenhang an einen wunderschönen Kommentar. Hab ihn mal raus gesucht. Ich versuche zu verlinken, weiß nicht ob es funktioniert. Unter Tirza schrieb Matthäus Gedanken von E.F.
https://www.bruderinfo-aktuell.org/warum-ich-blind-war/#comment-19640 Vielleicht beantwortet der Post einige Fragen. Auf Athaljas Gedanken bin ich dennoch gespannt. LG RoKo

Auch ich bedanke mich bei dir für deinen Hinweis auf den Beitrag von E.F. in Bezug auf Matthäus 28:19. Es sind wertvolle Gedanken darin enthalten. Habe ihn mir abgespeichert.
LG Noomi

Lieber RoKo,
danke dir, dass du hier auf BI die verschiedensten Bedürfnisse aufspürst, ihnen nachgehst und so liebevoll antwortest. Der Kommentar von unserem lieben entschlafenen Matthäus hat mehr Licht in meine Grübeleien gebracht!
Danke für die Zeit und Mühe, die du investierst, du lieber Bruder!
LG auch an dein Frauchen
sendet euch die ULLA aus dem sonnigen Nürnberg

Hallo Susanne,
danke für den Lacher, den Du mir geschenkt hast! Stelle mir gerade bildlich vor, wie Du
Jesus zu überholen versuchst…..😊😀
Abendgrüße
Wildblume 🌼🌼🌼

zum Stammtisch hab ich ein Bild:
ich war auch mal einer… ;o)

https://www.warsteiner-gruppe.de/wp-content/uploads/2016/04/logo-gruppe-300×300.png

Hoch die Tassen – ex und hopp.

Ede,

darf man Dir mal die Frage stellen warum Du über diese Frage, die Dich nicht los lässt, nicht Bücher liest, die das Thema ausführlichst behandeln?

An statt Dich mit den immer selben Menschen auseinanderzusetzen die diese Frage für sich – und auch Dir – längst brantwortet haben?

So lässt sich mit Dir ja nicht auf einem wenigstes gleichen Informationsstand sprechen. Und es würde das Gespräch wesentlich vereinfachen, aber auch auf ein dem Thema würdiges Niveau heben, wenn Du Deinen Kenntnisstand in dieser Sache noch etwas ausbauen könntest?

Lg.

Dies ist ein typisches Beispiel für “Hausfrauentheologie”.

“Bild” darf nicht im Sinne von “Foto” missinterpretiert werden. Ist ein “Foto” die darauf abgelichtete Person? Natürlich nicht.

Sehe ich jedoch diese Person in Fleisch & Blut vor vor stehen, dann ERSCHEINT sie mir in Form eines ERSCHEINUNGSBILDES – ich sehe ihre Umrisse, Kopf, Beine, Arme, ihr Gesicht, Haare, Hautfarbe, Klamotten, Schuhe … in diesem Fall IST das durch die Oberflächenreflexion von Licht entstehende “Bild” – die ERSCHEINUNG als 3D-Körper, die physische Manifestation in Raumzeit – die Person selbst; ich kann das “BILD”, welches sich vor mir in Form dieser Person befindet bzw. in Form dessen sie sich mir (meiner Netzhaut) manifestiert, nicht von derselben trennen – die Person IST in diesem Falle DAS BILD, und das Bild IST DIE PERSON. Niemand würde auf die Idee kommen, zu sagen “Halli hallo, da bist du ja – aber was ich von dir sehe, ist nur ein Bild von dir, und was sich da soeben vor mir befindet, das bist nicht du…”.

Steht nun ein Betrachter vor, ein anderer neben und ein dritter hinter ihr, dann ist das sich jedem dieser Betrachter bietende “Bild” ein anderes (Front-, Seiten-, Rückansicht) – und dennoch IST jedes dieser “Bilder” die Person selbst – sie “erscheint” also in verschiedenen “Bildern”, die aber alle dennoch diese Person sind. Die Bilder sind sehr wohl das Original! Wären sie es nicht, dann wäre das, was andere sehen, wenn diese Person vor sie tritt, ein Trugbild, ein Phantom. Wenn Karl vor mir steht, ich aber Heinz erblicke, dann muss man davon ausgehen, dass mit mir etwas nicht stimmt und ich in die Psychiatrie eingeliefert werden sollte oder zumindest Augengläser benötige. Sehen aber ALLE Menschen Heinz, wenn tatsächlich Karl da steht, dann stimmt mit Karl etwas nicht und man sollte schleunigst Reißaus vor ihm nehmen.

Christus ist die εἰκών eikōn (Ikone; meist übersetzt mit “Bild”) des Vatergottes, und es kommt nicht von ungefähr, dass in griechisch-orthodoxem Denken die Ikone und die durch sie abgebildete Person (Gott, Christus, Maria, …) nicht voneinander getrennt werden – die Ikone IST die auf ihr repräsentierte Person SELBST. Versenkt sich ein Orthodoxer in die Anschauung einer Ikone, dann “erblickt” er Gott, Christus, Maria, … So erklärt sich der für uns Abendländer vorschnell als “Götzendienst” missverstandene Ikonenkult – die Ikone wird nicht angebetet oder verehrt, sondern der- oder diejenige, die sich durch die Ikone in Raumzeit manifestiert, wird ERSCHAUT. Es ist so, als ob sich die “geistige Wesenheit”, die sich “hinter” der Ikone befindet, durch diese in Raumzeit greif- und sichtbar manifestiert oder “hervortritt”.

Zu “Erstgeborener aller Schöpfung” – was bedeutet πρωτότοκος prōtótokos?

Ich zitierte aus dem Glossar, Eintrag “Jesus Christus”, Unterabschnitt “Zur “Dreieinigkeit” (Trinität)”:

Wie steht es mit den Begriffen μονογενής monogenês (z. B. Joh 1,14.18; einzig-GEZEUGT, oder einzig-ARTIG?) sowie πρωτότοκος prōtótokos (Kol 1,15; erstgeboren, oder präexistent?)? Hatte der Logos-Sohn einen zeitlichen Anfang oder nicht, wurde er vom Vatergott “gezeugt” (erschaffen) oder nicht? Kann man i. V. mit Gott und dem Logos überhaupt von “Zeit” und “Anfang” reden, wenn Zeit als eine physische – und damit erschaffene – Komponente der Schöpfung betrachtet wird? Falls nicht, muss dann die “Zeugung” des Logos als zeitlos und damit “fort- oder immerwährend” angesehen werden? Inwieweit hat der Vatergott den Logos lediglich als neuen Aspekt seiner selbst, oder als separate Entität aus sich selbst hervorgebracht (es musste “aus sich selbst” sein, denn “von Nichts kommt nichts”)?

Betreffs “monogenês” und “prōtótokos” bestehen “Jehovas Zeugen” darauf, diese Begriffe “bewiesen”, dass der Logos das EINZIGE direkt vom Vatergott ERSCHAFFENE Wesen sei, da “monogenês = einzig-GEZEUGT” und “gezeugt = erschaffen”, sowie “prōtótokos = erst-GEBOREN” und “geboren = hervorgebracht, also erschaffen.” Jedoch ist auch hier die Sachlage nicht so klar. “monogenês” wird in Heb 11,17 auf Isaak, den Sohn Abrahams angewendet, obgleich Isaak nicht der “EINZIG-gezeugte” Sohn Abrahams, sondern der AUSERWÄHLTE, der BEVORZUGTE war. Betreffs “prōtótokos” heißt es auf www.bibel-verstehen.net/gott-und-christus.html unter “War Jesus ein „Eingeborener“”?:

“„Im übertragenen Sinn steht prototokos, um das besondere Verhältnis zum Vater, vor allem zu Gott, zu bezeichnen, wobei die beiden Grundvokabeln, aus denen das Wort zusammengesetzt ist, protos = erster unter mehreren und tekein = leibliche Abstammung, Geburt – keinerlei Rolle mehr spielen.“[1]

„Diese schon im Alten Testament zu beobachtende Färbung von prototokos bezeugt eindrücklich die Synonymität der aus dem Alten Testament gewonnenen, Israel geltenden Titel „(mein) Erstgeborener, Einziger, Auserwählter und Geliebter…“

Einige Beispiele des Gebrauchs als Titel: 2Mo 4,22 „So spricht der Herr: Israel ist mein erstgeborener Sohn.“ Mit dieser Bezeichnung soll das besonders nahe Verhältnis ausgedrückt werden, in dem Israel zu Gott steht. Ps 89, 28: „Und ich will ihn zum erstgeborenen Sohn machen, zum Höchsten unter den Königen auf Erden.“ Hier ist vom König David die Rede, und er wird als der Erstgeborene bezeichnet, obwohl er der jüngste von acht Brüdern war. Die besondere Qualität, die durch diesen Titel ausgedrückt wird, kann auch zur negativen Steigerung gebraucht werden: Hiob 18,13 „… seine Glieder wird verzehren der Erstgeborene des Todes.“ Hier wird die furchtbare Krankheit Hiobs als „Erstgeborener des Todes“ bezeichnet, und es ist offensichtlich, dass „Erstgeborener“ hier absolut nichts mehr mit Geburt zu tun hat.”

(Zitatende)

Was lernen wir daraus? Immer schön vorsichtig sein mit Schnellschüssen à la “Genau so issses, und das wissen wir aber GANZ genau!” I. d. R. sind die Dinge komplizierter als man glauben oder hoffen möchte, aber das ist nichts Schlechtes; es verlangt einfach nur mehr Arbeit von uns. Gutes Essen erfordert ja ebenfalls im Vgl. zu Schnellfraß sowohl mehr Arbeit bei der Zubereitung als auch höhere Verdauungsleistung.

Gruß,
M.N.

Lieber M.N. sehr interessante Gedanken, die du hier äußerst und auf jeden Fall ist die Wirklichkeit sehr viel größer als wir uns das nur vorstellen können. Menschliche Gehirne können sich auch solche Modelle ausdenken wie es z.B. ein „Avatar“ in Computerspielen ist. Eine Spielfigur, die für einen bestimmten Zweck, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen eingesetzt wird, ausgerüstet mit all jenen für das Erreichen des Zieles notwendigen Eigenschaften. Der Avatar wird auch immer jene persönlichen Eigenschaften des Spielers aufweisen, auf die der Spieler besonderen Wert legt … Der Avatar ist also nicht der Spieler selbst, repräsentiert diesen aber in der vom Spieler gewünschten Weise und hat die im Spiel notwendigen Eigenschaften um das Spiel gewinnen zu können …

“Im Hinduismus bezeichnet die Bezeichnung „Avatara (Sanskrit, m., अवतार, avatāra, wörtl.: „Abstieg“, von ava- „hinab“ und tṝ „überqueren“) die Manifestation des höchsten Prinzips (Brahman) oder einen göttlichen Aspekt, der die Gestalt eines Menschen oder Tieres annimmt. Avatara bezieht sich immer auf den Gott selbst oder seine Kraft (Chit-Shakti), die sich in einer besonderen gottgeweihten Seele (Atman) manifestiert bzw. zu dieser Seele hinabsteigt. In der Theosophie bezeichnet Avatara allgemein die Inkarnation des Göttlichen.” (Wikipedia)

Wie gesagt, das sind alles Vorstellungen, die sich ein simples menschliches Gehirn ausdenken kann, da braucht man ganz bestimmt nicht darüber streiten wie buchstäblich die in der Bibel dargebotene Vater-Sohn-Beziehung wohl aufzufassen sei. Die Möglichkeiten des Vaters mit uns Menschen in Kontakt zu treten sind ungleich größer und selbst wenn er dabei „nur“ eine ihn repräsentierende „Spielfigur“ verwenden würde, wäre die uns in allen Belangen weit überlegen sowie um vieles „realer“ als alles was wir uns an Erklärungsmodellen ausdenken können und zu verstehen glauben …

Liebe Grüße!

Guten Morgen, ml M.N. Danke für Deine Hausfrauentheologie.Schon das Wort gefällt mir aus Deiner nächtlichen Feder👍…..Nur wenn eine Hausfrau, die ja bekanntlich zu Hause arbeitet, sich die M.N.Theologie jetzt schnell verinnerlicht, gibt es nicht mal ,Schnellfraß für die Männer….-😊
Also mein lieber Bruder, ich beginne mit dem interessanten Gedanken, ob Jesus, wenn er der Sohn Gottes ist, sein Bild, Foto in 3D gezeugt, geboren hervorgegangen ist, usw, auch ohne Anfang und Ende ist. Hausfrauentheologie kann man sogar bei Hausfrauenarbeit überlegen
Ich fand deinen Kommentar mit viel “Neuland “ interessant. Ich denke, Du kannst mir und meinen lieben Hausfrauenschwestern darüber lächeln…😊
einen gesegneten Tag….. Meereswoge

Liebe Meerewoge,

mir wird klar, dass ich mit der Verwendung der “Hausfrauentheologie”-Vokabel viel vorsichtiger hätte sein sollen, denn das könnte sehr leicht als chauvinistisch/sexistisch missverstanden werden. Ich liebe Hausfrauen – nur damit das klar ist, und hege auch keinerlei Vorstellung, dass Hausfrauen in irgend einer Weise unterbelichtet seien – das Gegenteil ist der Fall. Ohne “meine” Hausfrau stände ich ziemlich dumm da… Deshalb ändere ich das jetzt ab, und nenne das “Bierkneipen-Stammtischtheologie.”

Gruß,
M.N.

@ die stillen Mitleser: der nachfolgende Text ist NICHT Bierernst zulesen und es gibt keinen Grund, (im Kontext gelesen), ihn nicht zu lesen

MN 😉: mein alter Texaner 🤠! … mei Gutschta! SOO nich! Nich mit diesem jworg geübten SchlingerKurs (erst was faseln von Hausfrauentheologie und beim ersten Watschen alternativ die dt Bierhauskultur auf Stammtischtheologie reduzieren! DIDD jeht nich! Watt jeht denn bei Ihnen da ab!
Zum 1. : halten wir Hausfrauen schon zusammen! (…yes 🤝) Zum 2. sind Die manchmal froh, wenn der Gatte ü 50/70 Alleserklärer mal dasˋKurze ´ suchen würde.😜(…geschafft)
Männer, Da bleibt uns nur eines: … tuet Buße

PS : Die Edetechnisch postulierten Ambitionen würde ich tiefenentspannt unter ˋ Edeerklärtmalwiederwas Theological´ ablegen, hauptstadtdeutsch allerdings als ˋ Dummkopf – Theologie ´ .

Juuti ihr mir Lieben. 5€ ins Phrasenschwein, wenn ick jetzt nich aufhöre. Ein … Bis die Taage 😉

Lieber peetha,

wenn Du, mein alter Berliner (finde hierzu leider kein Berliner-Emoji), auch Hausfrau bist, dann liebe ich Dich um so mehr – über alles!

Ansonsten gilt: Nur Toren und Tote ändern ihre Meinung nie. Hoppla – könnte das die Org von eigenen Gnaden nicht auch für sich requirieren, von wegen “Neues Grelllicht” und so? Nee, natürlich nicht, denn im Unterschied zu uns allen hier nimmt sie für sich de facto göttliche Inspiration in Anspruch (“Jehova lässt uns durch den tuvS sagen…”). Also: Wir dürfen – sie darf nicht.

Mit hausfraulichen Grüßen,
M.N.