Es geht mir darum ob oder was rauskommt wenn NUR anhand der Bibel versucht die Erde zu skizzieren.
Pardon!
Kommt euch nicht diese "biblische"(?) Theorie verquer? Josua 10:
12 Damals redete Josua zu Jahwe, an dem Tage, da Jahwe die Amoriter vor den Kindern Israel dahingab, und sprach vor den Augen Israels: Sonne, stehe still zu Gibeon; und du, Mond, im Tale Ajjalon!
13 Und die Sonne stand still, und der Mond blieb stehen, bis die Nation sich an ihren Feinden gerächt hatte. (Ist das nicht geschrieben im Buche Jaschar?) Und die Sonne blieb mitten am Himmel stehen und eilte nicht zum Untergang, ungefähr einen ganzen Tag.
14 Und es war kein Tag wie dieser, vor ihm und nach ihm, daß Jahwe auf die Stimme eines Menschen gehört hätte; denn Jahwe stritt für Israel.
Ohne Auslegungen landen wir bei einem, lange kirchlich gehütetem, Weltbild:
Ich kämpfte gegen diese Vorstellung. Ein Mitschreiber, der war auch hier schon im Forum, entgegnete mir:
#870 von S... , 07.03.2018 16:51
Lieber Gerd,
...Was aber nicht zu widerlegen ist und auch hier noch von keinem widerlegt wurde, sind die übrigen Argumente, die für ein geozentrisches Weltbild sprechen, u.a. das letzte von jedem nachvollziehbare Argument, daß die Bewegung des Mondschattens bei der Sonnenfinsternis 2017 eindeutig nur in einem geozentrischen Weltbild erklärt werden kann!
Bei Geozentrismus und auch bei der Schöpfungslehre gemäß der Bibel (Kreationismus) geht es also nicht um "Glauben wollen" sondern um stichhaltige und nachvollziehbare Beweise, die in der Evolutionstheorie, im Heliozentrismus als auch in der Urknalltheorie fehlen.
Die stichhaltigen Beweise sprechen für Kreationismus als auch für Geozentrismus, aber Du und Jurek aber wollent das nicht glauben! U.a., weil ihr dann sozial im Abseits landen würdet!
Gruß
vom S...
Ich hoffe, euren Gedankenfluss, mit dem Einwand von S., nicht in's Schleudern gebracht zu haben!
Jacky:
Hallo Gerd,
vielen Dank für dein Kommentar. Darüber habe ich mich tatsächlich schon mal hier ausgetauscht. Es passt wunderbar ins heutige Weltbild daß die Sonne stillsteht. Die Erde zieht genauso die Sonne an wie die Sonne die Erde. Ein Elefant und eine Maus sitzen auf einer Wippe. Der Elefant sitzt fast genau auf der Achse, während die Maus ganz weit hinten sitz. D.h. die Erde (und alle Planten im Sonnensystem) zerren an der Sonne. Diese bewegt sich ebenfalls um den Gravitationsschwerpunkt unserer Milchstraße. Wenn die Sonne jetzt wirklich stillstehen würde, dann muss auch unsere Galaxie (Milchstraße) in der Zeit "einfrieren". Ähnlich wie ganz viele verschieden große Gummienten um den Abfluß einer Badewanne sich drehen, dreht und bewegen sich alle Planetensysteme spiralförmig um den Schwerpunkt. Alles ist ein ganzes System welches gestoppt werden müsste. Alternativ könnte auch nur unser Sonnensytem stillstehen. Das wäre aber dann die Sonne und ALLE Planeten und Monde. Also Sonne steh still könnte tatsächlich (für mich) ein Hinweis für unser Sol-System sein.
Und keine Angst, bringst uns schon nicht ins Schleudern. Voll lieb von dir!!!
Liebe Grüße
Jacky
P.S.: Mal nach Rotlichverschiebung und/oder Berechnung Pluto googeln. Interessant dazu.
Es ist nicht tot was ewig liegt,
bis dass die Zeit den Tod besiegt!
P.S.: Mal nach Rotlichverschiebung und/oder Berechnung Pluto googeln. Interessant dazu.
Hallo "Selberdenker",
kannst du mir helfen, oder den Mädels?
Alles dreht sich
alles bewegt sich...
Ja, WAS denn nu? 
Das erste Bild von Jacky ist rund, richtig. Aber ist es deswegen flach??
Ein gutes Beispiel ist dies:
Wenn ein Kind in Europa so zeichnet (rund) und dann ein anderes Kind in Amerika, ein weiteres in Südafrika und ein anderes in Asien, Südamerika, etc., alles runde Zeichnungen. Dann ergibt es viele Kreise. Die Kreise würden wir jetzt alle zusammenfügen. Von Norden bis Süden, von Osten bis Westen. Was ergibt dann schlussendlich für ein Bild??
Genau ein rundes Erdenbild! Tja, alles sind runde Planeten sowie die Sonne so auch die wunderschöne Erde. Eine wunderbare Schöpfung mit Inteligenz, gemeistert durch den Einzigen und Wahren Gott.
Lieben Gruss
José
Wer behauptet, dass er zu Gott gehört, soll leben, wie Christus es vorgelebt hat. 1.Joh.2:6
Also Gerd, ich muß mal wieder über meinen Schatten springen, weil ich vorerst eigentlich eine Beteiligung an Kommentaren aussetzen wollte, weil BI Kommentare von mir nicht freigeschaltet hat bzw. einen auch gekürzt hat, obwohl andere Kommentare von anderen hier erheblich länger waren.
Außerdem hat BI immer noch nicht bein Intro veröffentlicht. Oder ist da irgendwo ein Fehler von mir oder Sand im Getriebe,so daß es garnicht bei BI angekommen ist? Aber dann hätte BI wenigstens auf meine E-Mail-Nachrichten antworten können, was bis heute nicht geschehen ist. Solche Ignoranz mag ich nicht.
Nur kurz, ich bin der "Schrat" der auch bei Jurek mitgewirkt hat. Und da habe ich sehr viel Stoff zusammen getragen, mit dem ich meine - auch biblisch gegründete - Überzeugung dargelegt habe, daß der "moderne" Geozentrismus richtig und das von Gallileo und Kopernikus favorisierte heliozentrische Weltbild falsch ist. Und da bin ich in meiner Kommentarsammlung auf einen Beitrag gestoßen, der auf die Rotverschiebung eingeht. http://einstein.peter-ripota.de/rotverschiebung-de-251.html
------------------------------------------------------------------------------------
Aus "Mythen der Wissenschaft"
Zitat 1929 entdeckte der Astronom Edwin Hubble, dass das Licht von Galaxien
umso rötlicher wurde, je weiter sie von uns entfernt sind. Da man damals nur eine
Ursache dafür zu wissen glaubte, nämlich den Doppler-Effekt, wurde diese
Rotverschiebung als "Galaxienflucht" gedeutet. Verfolgt man diese Flucht in
die Vergangenheit, kommt man zu einem Zeitpunkt, da alle Galaxien in einem Punkt
konzentriert gewesen sein mussten. Die Urknall-Hypothese war geboren.
Doch schon damals wusste man: Licht wird röter, wenn es Energie verliert -
zum Beispiel durch "Arbeit" gegen die Schwerkraft. Da das ganze Weltall von
Schwerkraft erfüllt ist, müßte weit entferntes Licht allein deswegen
"ermüdden", sprich: röter werden.
Die Physiker James Paul Wesley und Andrae Assis haben, unabhängig
voneinander, diese These geprüft und auf Grund bekannter kosmischer Daten tatsächlich die
Rotverschiebung als Gravitations-Ermüdung deuten und berechnen können.
Niemand braucht die Urknall-Hypothese, aber warum ist sie dann so beliebt?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Es wurde zwar von Hubble, dem Entdecker der Rotverschiebung, Doppler-Effekt-Deutung
favorisiert, aber die anderen Deutungen von ihm Weineswegs ausgeschlossen!
Wie gesagt Gründe für die Rotverschiebung können u.a. sein
- der Dopplereffekt (wie bei Schallwellen), die sich in der Frequenz ändern, je nach dem ob sich etwas zu uns hin oder von und weg bewegt
- der Einfluss der "Schwerkraft". Wo bei das All doch mit einem Äther erfüllt ist, der bei der Schwerkraft einen drückenden und nicht einen anziehenden Effekt hat. Siehe "pushing Gravitation"
- schon an der Quelle des Lichts kann eine Verschiebung entstanden sein. Damit hängt wahrscheinlich die Entdeckung des bekannten Astronomen Halton Arp zusammen, daß offensichtlich miteinander verbundene Doppelsterne, unterschiedliche Rotverschiebungen auswiesen. Aber, da diese Entdeckung die Urknalltheorie ins Wanken gebracht hätte, hat man es vorgezogen, ihm vom Teleskop weg zu zerren und woanders hin - nach München - zu versetzen. Einem Studenten sagte er mal so etwas ironisch: "Treffen Sie sich nicht zu oft mit mir, das könnte schädlich für ihre Karriere sein".
Und nachdem ich mich gründlich und sehr viel mit dem Thema beschäftigt habe, komme ich zu dem Schluss, das unser kosmisches Weltbild total falsch und das (richtig verstandene) biblische Weltbild richtig ist. Das setzt aber ein viel kleineres Universum voraus, welches sich um die Erde dreht, ebenso wie Sonne und Mond. Diese Riesenentfernungen beruhen auf Annahmen und jede Menge falschen Voraussetzungen. Was Geozentrismus anbelangt liegen die Flath-Earther durchaus richtig. Die haben diese Erkenntnisse aber meistens auch von neuzeitlichen Geozenrtrikern, wie Dr. Sungenis, Prof. Gerardus Bouw, Prof. Hanson, Malcolm Bowden, Neville Jones, Marshall Hall. und etliche andere "abgekupfert".
Selbst Hubble und Einstein haben zugegeben, daß das geozentrische System genauso funktioniert wie das heliozentrische System. In manchen Bereichen wird es auch heute noch verwendet, wie in der Luft- und Raumfahrt. Nur aus "ideologischen" Gründen möchte man es nicht. Hubble sagte mal "das wäre ein Horror". Ja das wäre ein Horror, wenn die weitestgehend atheistische Welt anerkennen müßte daß es einen Schöpfergott gibt, weil Geozentrismus ganz deutlich auf einen Schöpfergott hinweist. Für Atheisten ist es einfacher an einen Urknall ohne Gott zu glauben, dann brauchen sie sich keinem Gott verantworten.
Das neuzeitliche geozentrische Modell funktioniert ganz anders... Es setzt einen Äther voraus. Das Zusammenspiel der Himmelskörper erfolgt nicht nur durch (drückende) Gravitation sondern hauptsächlich durch elektromagnetische Abhängigkeiten in einem weitestgehend Plasma-Universum. Und das hängt auch damit zusammen, daß es doch den "Ather" gibt . Das wurde von Einstein nicht für nötig gehalten, aber wissenschaftliche "Größen" vor ihm gingen in ihren Berechnungen wie selbstverständlich davon aus, daß es den Äther gibt, weil eine Welle (also auch eine Lichtwelle) ein Medium braucht, so wie eine Wasserwelle oder auch eine Schallwelle. Sowohl Experimente des 19. Jhdt als auch neuzeitliche Experimente haben den Äther nachgewiesen. Z.B. Prof. Totur oder Prof. Meyl. Für den "Äther" gibt es verschiedene Bezeichnungen, u.a. auch "Freie Energie".
Und damit hängen dann auch die viel zu großen Entfernungen im All zusammen neben anderen Gründen. Aber das wäre ein Thema für sich. Mond, Sonne, Planeten und Sterne sind erheblich dichter dran. Da liegen die Flath-Earther ganz richtig.
Das Ganze ist auch für Christen nicht unwichtig und nebensächlich, weil es nämlich mit zur großen
Irreführung der Menschheit gehört. Eine Verschwörung gegen Gott. Der Weg zu Darwin geht über Kopernikus und Galilei.
Und der Weg zu allen totalitären Systemen, geht über Darwins Evolutionstheorie.
Hinweis für den Moderator
Ich halte Kürzungen von meinen Beiträgen, die um eine Sache ordentlich und gründlich zu erklären, naturgemäß mitunter etwas länger sind, nicht! Damit werden logische Gedankengänge zerrissen. Ich bitte das zu unterlassen.
Keine Angst...
@schratdenker
...im Forum herrscht keine Willkür des Betreibers, er zahlt nur für sein Forum, lässt die Sonne... oder ist das die Erde, vielleicht der Mond ->? 🌑🌒🌓🌔🌕🌖🌗🌘 - scheinen 🙂
Aus unseren fast schon antiken Duellen, einige Sätze kopiert:
von Gerd , 16.03.2018 11:55
...Es gibt noch viele Beispiele, ich erlebte Rückflüge aus USA die immer schneller gingen als der Hinflug, weil die Passatwinde (ostwärts) halfen - Ursache Erddrehung.
[...]
Klar, die Wissenschaftler die Raketen erfinden, dann mit Wissen der Astronomen und den Hinweisen der Gelehrten aus dem Astronautenbereich, liefern ERGEBNISSE die nicht theoretisch sind, sondern immer wieder stattfinden. Und wenn wir das nur daran merken dass unser Navi im Auto "vom Himmel her" auf einen Meter genau zeigen kann w o wir uns gerade befinden - das sind alle nur Küchenhelfer des Teufels der sie irreführt? Denn der Ruf des Josua: "Sonne stehe still!" (und nicht "Erde halte die Drehung an!") ist also inspirierter (wo steht das?) "Beweis", dass sich Sonne samt Himmelskörper um die Erde drehen, ist für sehr "gläubige" Gemüter genug, um alle die genannten Wissenschaftler, die z.B. auf die Minute genau voraus sagen können, wann und wo eine Sonnen- und Mondesfinsternis stattfindet, die sind ja nur Verführer die uns an der Nase herumführen? Bewahrt diesen Glauben, der ist ja sooo beweiskräftig, wie die die annehmen, wir leben in einer Hohlwelt 
In einer Privatführung für meine Frau und mich, hat ein Fachmann des Deutschen Museums uns viele Details erklärt, u.a. auch dies: Das Foucault-Pendel
Zitat
Die Faszination des Foucault’schen Pendels ist noch heute im Turm des Deutschen Museums zu spüren. An einem 60m langen Stahlseil hängt eine 30kg schwere Bleikugel. Die ruhige Bewegung der Kugel zieht alle Umstehenden in ihren Bann. Mit diesem Experiment griff das Museum eine Demonstration auf, die bereits in der Mitte des 19. Jahrhunderts großes öffentliches Interesse erregt hatte.
Der französische Physiker Jean Bernard Léon Foucault (1819-1868) hatte 1849 eine Versuchsreihe mit einer großen Vorführung zum Abschluss gebracht. Mit einem Pendel zeigte er eindrucksvoll die Erddrehung. Für alle Beobachter scheint sich die Schwingungsebene des Pendels langsam zu drehen. Doch diese Veränderung ist in Wahrheit auf die Rotation der Erde zurückzuführen. Foucault hatte mehrere Experimente mit kleinen Pendeln durchgeführt und das Phänomen bereits nachgewiesen. Um den Effekt einem großen Publikum zeigen zu können, verwendete er bei seiner Vorführung im Pariser Pantheon 1851 eine 28kg schwere Metallkugel an einem 67 Meter langen Metallfaden.
Das große Aufsehen, das Foucault mit seiner Vorführung erregte hatte vor allem zwei Ursachen. Natürlich war es schon zu Zeiten Foucault’s in der Physik keine Frage mehr, dass die Erde eine tägliche Rotation um ihre Erdachse vollzieht. Dennoch hatte noch immer eine überzeugende experimentelle Demonstration gefehlt. Wie Foucault selbst bemerkte, „bietet das Pendel den Vorzug dar, dass es die Effecte häuft, und sie aus dem Bereich der Theorie in den der Beobachtung überführt.“ Zum zweiten war es die unmittelbare sinnliche Erfahrung des Experimentes, die die Zuschauenden in den Bann zog.
Lauter Schwindler!!!?
-----------------------------------------
Mädels, passen euch diese (friedlichen) Meinungsverschiedenheiten?
Lieber Gerd,
ich weiß zwar, daß ich Dich nicht überzeugen werde, genau so wenig, wie Du mich überzeugen kannst!. Auch über den Foucaultschen Schwindel habe ich beim Jurek geschrieben! Aber ich schreibe hier ja auch für die Allgemeinheit.
Grundsätzlich ist es so und wurde auch von "Kapaziäten" so ausgedrückt, daß Wirkungen, die man einer sich drehenden Erde zuschreibt, auch einem sich drehenden Universum zurechnen kann. Die Behauptung, daß der Foucaultsche Pendelversuch eindeutig anzeige, daß sich die Erde sich dreht, wurde von Prof. Allais durch die Beobachtung und Auswertung von Sonnenfinsternissen widerlegt. Er hat nachgewiesen, daß auch Kräfte aus dem Universum - hier die Sonne - den Pendel beeinflussen könne.
Und im übrigen gibt es da allerlei Merkwürdigkeiten.
Versuche mit dem Pendel hatten, wenn keine ausgleichende Mechanik vorhanden war, recht wilde Ausschläge, mitunter sogar in umgekehrter Richtung ergeben!. Das hat schon der Gymnasiallehrer Dr. Carl Schöpffer, der im 19. Jahrhundert lebte berichtet! Und das gibt es zum Teil bei ihren Unaufmerksamkeiten der Betreiber auch heute noch!
https://www.youtube.com/watch?v=3QRhuM6NSJU
Aus
http://coconutrevival.com/?p=2072
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zitat
Foucaults Pendulums werden oft als Beweis für eine rotierende Erde angeführt, beweisen aber bei näherer
Untersuchung das Gegenteil. Foucaults Pendel schwingen zunächst nicht einheitlich in eine Richtung. Manchmal drehen sie sich im Uhrzeigersinn und manchmal gegen den Uhrzeigersinn, manchmal drehen sie sich nicht und manchmal drehen sie sich viel zu sehr. Das Verhalten des Pendels hängt tatsächlich ab von 1) der Anfangskraft, die seinen Schwung beginnt, und 2) dem verwendeten Kugelgelenk, das die Kreisbewegung am leichtesten erleichtert. Die angebliche Rotation der Erde ist völlig inkonsequent und irrelevant für das Pendeln des Pendels. Wenn die angebliche konstante Rotation der Erde die Pendel in irgendeiner Weise beeinflusst, sollte es nicht notwendig sein, manuell Pendel in Bewegung zu setzen. Wenn die tagaktive Rotation der Erde die 360-Grad-Drehung der Pendel täglich bewirkt, dann sollte nirgendwo auf der Erde ein stationäres Pendel existieren! "(1)
Der gleichmäßige Ausschlag wird durch eine technische Unterstützung erreicht! Und diese technische Untestützugng wird auch nicht verheimlicht, sie ist u.a. erforderlich, damit der Pendel publikumswirksam weiter schwingt und nicht irgendwann aufhört, zu schwingen.
Und das muß auch noch aus folgendem Grund ein Schwindel sein:
Weil nämlich Timelapseaufnahmen des Sternenhimmels zwei Dinge beweisen:
1. Daß die Erde sich im Mittelpunkt des Universums befindet
2. Nicht die Erde, sondern nur das Universum sich darum herum bewegen kann.
Eine um sich selbst und dann noch um die Sonne drehende Erde könnte niemals diese gleichmäßigen konzentrischen Ringe um den Polarstern ergeben!
Die Gegenbehauptung, diese Ringe würden durch eine sich drehende Erde hervorgerufen, muß falsch sein, weil das nur funktionieren könnte, wenn diese Aufnahmen direkt vom Nordpol in Richtung Nordstern gemacht würden. Ansonsten würde die Perspektive ein total anderes Bild ergeben! Daran würde auch eine noch so große Entfernung des Nordsterns nichts ändern, weil es hier um Winkel und nicht um Entfernungen geht! Das mit der Riesenentfernung (wie auch bei dem falschen Parallaxen-Beweis zu den Sternen) abzutun, ist falsch! Im übrigen sind die angeblich gefundenen Parallaxen (Bressel) extrem gering und weisen zusätzlich negative Werte aus, so daß dies als "Beweis" für eine Drehung der Erde um die Sonne unbrauchbar ist!
https://darksharkthinktank.wordpress.com...cault-pendulum/
Der Foucaultsche Pendel ist ein technischer Schwindel! Der technische Schwindel wird in dem angegebenen Link
beschrieben!
Der Hinweis auf "ein geschlossenes System" zieht nicht, weil der Pendel sich ja in diesem "geschlossenen System" befindet und wie schon gesagt, dann genauso wie (z.B. stehende Wolken) stehen bleiben müßte. Der Pendel kann auch aus diesem Grund niemals eine sich darunter befindliche sich drehende Erde anzeigen! Die Vorrichtung des Pendels und auch der Pendel selbst bewegt sich ja in dem "geschlossenem System" mit, so wie irgendwelche Objekte in einem Zug, die dann auch nicht einen fahrenden Zug anzeigen könnten!
Euer Problem werden nicht alle die Beweise und Fakten sein, die ich hier unterbreite, ihr werdet dasselbe Problem wie der berühmte Forscher Wilhelm von Humboldt haben! Und so sucht ihr andauernd den Fakten durch fadenscheinige Ausreden auszuweichen!
Aus
https://youtu.be/JGK9WG-pc2Q
Zitat
Ich weiß schon seit langer Zeit, dass wir keinen Beleg für das Kopernikanische System haben, aber ich würde niemals wagen, es anzugreifen. Stechen Sie besser nicht in das Wespennest. Sie werden die Verachtung der gedankenlosen Menge auf sich ziehen.... (wenn Sie) als erster gegen Meinungen auftreten, an denen die Welt Gefallen gefunden hat - ich habe nicht den Mut dazu.
Der Link ist aber leider nicht mehr aufrufbar, weil den Löschorgien von Yoytube zum Opfer gefallen. Aber in Jureks Form war der Filmbeitrag 2018 noch aufrufbar.
Jacky:
Hallo Gerd / Selberdenker,
WOW, jetzt kommt je echt Dynamik da rein. Wenn keine persönlichen Beleidigungen hin- und hergeschoßen werden, dann finden wir das völlig okay (Meli ist da etwas weniger empfindlich). Schade daß ich momentan ganz viel Englisch lernen muss und nicht ganz so schnell und umfassend schreiben kann.
Also diese Rotverschiebung. Am besten hier: Rotverschiebung – Wikipedia
Damit wurde der (Zwerg)Planet Pluto schon berechnet oder auch der Doppelstern Capella. Die Aussage daß sich die Erde um die Sonne dreht stimmt rein physikalisch nicht. Sie drehen sich um den GEMEINSAMEN Schwerpunkt. Dieser ist aber wegen den unterschiedlichen Maßen fast der Mittelpunkt der Sonne. Die Erde zerrt an der Sonne, daher auch eine Rotverschiebung (alle anderen Planeten lassen wir mal unbeachtet). Ebbe und Flut ist genau das Gleiche, Mond und Erde drehen sich um ihren GEMEINSAMEN Schwerpunkt. Deswegen meine Metapher mit dem Elefant und der Maus auf einer Wippe. Dies bedeutet, daß, wenn die Sonne tatsächlich still steht, dann bewegt sich gar nichts mehr.
Hallo Selberdenker,
habe ich das richtig verstanden? Du (darf ich?) denkst daß die Erde Im Zentrum des Universum ist? Dann bitte mal den Innenweltkosmos anschauen. Das ist bestimmt sehr interessant für dich. Leider haben wir diese Weltanschauung nicht schon nächstes Jahr, sondern erst in der 12. Klasse 😥 😪 . Weil wir da intensiv ins Detail gehen, etwa atomarer Zerfall, Bindungskräfte der Atome, etc. Dazu brauchen wir `Höhere Mathematik`. So schlecht ich in Englisch bin (5), so gut bin ich, ganz untypisch für Mädchen, in Mathe und Physik (1, 2). Der Innenweltkosmos ist die einzige alternative Weltanschauung die wissenschaftlich möglich ist.
Bitte die Flat-Earth-Society nicht mit den Flacherdlern verwechseln. Das sind zwei völlig verschiedene Gruppen.
Wie groß/weit ist denn die Sonne von der zentralen Erde entfernt?
Aber mal zurück zum Ur-Thema, skizziere doch bitte mal die Erde NACH der Bibel. Würde mich echt interessieren was du rausbekommst.
Ganz viele liebe Grüße
Jacky
Es ist nicht tot was ewig liegt,
bis dass die Zeit den Tod besiegt!
Liebe Jacky und lieber Gerd
danke an BI und danke auch an Dich für eure tolerante Haltung. Wenn wir auch in dieser oder jener Sache unterschiedlicher Meinung sind, kann es durchaus freundlich und gesittet zugehen!
Und wenn wir gerade beim Blumenschmeissen sind:
Und wenn Gerd und ich schon seit historischen Zeiten hier und da mal im Clinch liegen, so weiß ich ihn dennoch für seinen Einsatz bzgl. ZJ-Aufklärung zu schätzen. Und ihm hat man ja bei seinem Rausschmiss auch ganz übel mitgespielt. Die Versammlung der angehörte wollte ihn eigentlich nicht rausschmeissen. Dann haben sie ein Komitee aus anderen Versammlungen zusammen gestellt, wenn ich mich recht erinnere. Und beruflich hatten wir ja beide mit der Eisenbahn zu tun, ich direkt dort und Gerd bei einem Unternehmen, welches Gleisbettmaschinen u.ä. herstellte.
Gerd hat mitunter, wenn eine Diskussion zu entgleiten drohte, mit lustigen Bildern die ganze Sache entikrampft! 😀
Was Innenweltkosmos anbelangt von jemanden, der eine deutsche Web-Site betreibt habe ich vieles "abgekupfert".
Der vertritt wenn ich es recht sehe die Innenweltkosmologie, die allerdings in Teilen sich überlappt mit Geozentrismus und so hat er viele Hinweise auf seiner Seite, daß die Erde sich nicht dreht. U.a. Eine Drehimpulsmessung, die ebend keinen bedeutenden Drehimpuls feststellen kann, der ja sein müßte, wenn die Erde sich dreht.
https://auf-zur-mitte.blogspot.com/
https://auf-zur-mitte.blogspot.com/2015/12/und-die-erde-dreht-sich-doch-nicht.html
Und weil Gerd die Coriolis-Kraft anspricht, die angeblich die Drehung der Erde beweist, dem ist leider nicht so, wird dort auch behandelt. Wie ich schon sagte, die Effekte, die einer angeblich sich drehenden Erde zugeordnet werden, können nach Ernst Mach prinzipiell auch durch ein sich drehendes Universum verursacht werden (Ätherwinde).
Wobei es noch zweifelhaft ist, ob es tatsächlich systematisch unterschiedliche Drehbewegungen gemäß dem Corioliseffect gibt.
Ich kann mich noch erinnern, wie unser Physiklehrer auf die Drehrichtung abfließenden Wassers in einem Spülbecken als Beweis für den Corioliseffect, bewirkt durch eine drehende Erde, verwies.
Diese Drehrichtung von Wasser, wenn es in einem Becken abfließt ist keineswegs einheitlich, egal ob auf der Nord- oder Süddhalbkugel. Das ist auch so ein überkommenes Märchen. Auch dort kann es mal in die eine als auch in die andere Richtung ausschlagen. Das hängt von anderen Faktoren ab und hat nichts mit einer sich drehenden Erde zu tun.
Im folgenden Video wird gezeigt, daß der Coriolis-Effect was Flugbewegungen und Geschosse beim Militär anbelangt, überhaupt keine Rolle spielt. Eigentlich sollte man das erwarten, wenn es diesen Coriolis-Effect wirklich gibt und eine sich drehende Erde die Ursache wäre. Also kein Kanonier bekommt in seinem Handbuch Hinweise welche Korrekturfaktoren er bei der Zieleinstellung beachten muß. Dasselbe gilt für Piloten auch dort brauchen sie keine Korrekturfaktoren wegen des Corioliseffectes berücksichtigen. Allenfalls sind Korrekturfaktoren wegen des Windeinflusses zu berücksichtigen.
https://www.youtube.com/watch?v=uFrBhTtb2V0
Liebe Jacky,
ganz übersehen, daß Du nach der Entfernung der Sonne fragst. Grundsätzlich ist die Entfernung zur Sonne falsch berechnet, weil von einer um die Sonne sich bewegenden Erde und dem Durchmesser des Kreises ausgegangen wird, den sie dabei angeblich zurücklegt. Und auf dieser Grundlinie aufbauend wurden dann Winkelberechnungen zu unterschiedlichen Jahreszeiten gemacht und dann kommt man fälschlich auf 150 Mio km. Wenn die Erde sich aber nicht um die Sonne dreht, dann muß man als Grundlinie den Durchmesser der Erde nehmen und dann kommt dabei heraus daß der Faktor um 23000 zu hoch ist. 150000000/23000 = ca 6500 km. Dreiecksberechnungen ergeben ähnlich geringe Werte.
Und darauf werden ja die AE = astronomischen Einheiten aufgebaut, die Grundlage für Entfernungsmessungen im All.
Alle Entfernungen müssen wenigstens den Faktor 23000 geteilt werden. Diese Lichtjahre Entfernungen sind extrem zu hoch angesetzt. Einen ungefähren Anhaltspunkt über den Durchmesser des Universums bekommt man, wenn man davon ausgeht, daß die Ausdehnung des Universums während eines 24-Stunden-Tag gemäß Genesis geschah. (Hiob als er den Norden ausspannte....). Nun nehmen wir die Lichtgeschwindigkeit mal 24 Stunden und wir kommen zwar auch auf ein großes Universum aber nicht auf die tausende von Lichtjahren. Wobei es den australischen Forscher Setterfieldt gibt, der herausgefunden hat, daß die Lichtgeschwindigkeit früher gößer war. Aber auch wenn man es nicht genau ausrechnen kann. die heute in der "Wissenschaft" (fälschlich sogenannte Erkenntnis) angegebenen Entfernungen sind gewaltig zu hoch und dementsprechend auch die Himmelskörper einsch. Sonne und Mond erheblich kleiner. Sterne sind keine Sonnen, sondern Lichterscheinungen anderer Art. Und daß der Mond erheblich kleiner ist, kann man am Mondschatten bei Sonnenfinsternissen erkennen, weil ein Schatten niemals größer sein kann, als das Objekt, welches den Schatten wirft, allenfalls kann es bei einem Winkel etwas gestreckt sein. Und es wird dann auch viel wahrscheinlicher, daß sich dieses kleinere Universum um die Erde drehen kann. Die meisten Geozentriker vermeiden dieses Thema, aber man solllte es mit einbeziehen, denn damit werden die Geozentriker auch angegriffen, das Universum sei ja viel zu groß, als daß es sich um die Erde drehen könne. Nur der Geozentriker Marshall Hall, von dem ich diese Gedankengänge habe, als auch Prof. Bouw gehen von einem kleineren Universum aus.
Lass mich dich richtig verstehen, Selberdenker. Also mit Schallgeschwindigkeit bin ich in ca. 5 std auf der Sonne. Wie lange brauch ich dann zum Mond?
Das mit dem Schatten versteh ich auch nicht. Wenn ich eine Laterne hinter einen Baum stell, ist der Schatten dann grösser als der Baum?
Das Universum dreht sich ja um einen Punkt. Es ist nur nicht die Erde. Wie kann es da zu gross für eine Drehung sein? Welcher Zentriker behauptet das?
Bei der Rotverschiebung bin ich dann wieder bei dir. Arp hat das anhand der Fotoplatten genau ausgeführt.
Wobei der Urknall bestens zur Schöpfungsgeschichte passt.
"Es werde Licht" ist ja eine Explosion.
