@aljanah 

"Schmückende" Beiwörter wie "irrige Auffassung" helfen da auch nicht weiter.  Da müßtest Du schon beweisen, wo Malcolm Bowden falsch liegt".

Und die Sternenparallaxe enthält zu 50 % negative Werte - wahrscheinlich weil die Sterne teilweise eine Eigen-Rotatiionsbewegung haben - , so daß sie als Beweis für Heliozentrismus untauglich ist, mal abgesehen von den sehr geringen Werten überhaupt. Es bleibt also das Fehlen von Sternenparallaxe weiterhin als Argument gegen Heliozentrdismus bestehen.

Aber alles was ich detailliert dazu gesagt, ignorierst zu einfach und kommst zum alten Schisslwenk zurück! Und so dreht sich nicht nur die Sonne in alle Ewigkeit um die Erde, sondern auch die Diskussion darum...

Das mit der Auswirkung einer angeblichen Rotation (Fliehkraftermittlung) hatte ich hier auch schon eingestellt, daß diese Werte auch mittels einen hohen Turms nicht geeignet sind eine Erdrotation nachzuweisen. Hier noch einmal der Link dazu, den Du sicher auch wieder ignorieren wirst.

http://auf-zur-mitte.blogspot.com/2015/12/und-die-erde-dreht-sich-doch-nicht.html

http://auf-zur-mitte.blogspot.com/2015/12/und-die-erde-dreht-sich-doch-nicht.html#Experiment

"Das Problem, das bislang nicht gelöst wurde, ist, die äußerst geringe Beschleunigungskraft von 2,5 mN (bei einem 10 kg Gewicht). Die ist kaum messbar. Eine geringste Kippung der Kabine um 0,0014° während der Fahrt kann die Messung schon verderben (Prof. H. Kinder, TU München)."

Die Drift gilt natürlich auch für alle am Boden erwärmten und dabei aufsteigenden Luftmassen. Man denke nur an die drehimpulsbedingte Geschwindigkeitsänderung von den Millionen Tonnen Wasserdampf, die täglich über den Ozeanen in 500-2000 m Höhe verdunsten! Da müsste bis zur Mittagszeit eine gigantische Drift messbar sein. 

Das Problem ist wie auf so vielen Gebieten, daß da zwar was ist, aber so gering, daß es nicht als Beweis herangezogen werden kann. 

Und daß der foucaultsche Pendelversuch keine Drehung der Erde beweist, darüber habe ich auch hier schon x Artikel eingesstellt. Aber durch Deine ignoranz rotieren wir hier weiter.

Zum einen enthält der Foucaultsche Pendel eine Mechanik, der dann die errechneten Werte in Pendellausschläge umsetzt. Ansonsten wurde wie schon im 19. Jhdt vielfach nur wilde Ausschläge zu beoachten sein.

Und außerdem haben 3 Sonnenfinsternisse gemäß Prof. Allais gezeigt, daß auch Kräfte außerhalb der Erde auf den Pendel einwirken und somit die Aussage nicht stimmt, daß die Ausschläge ausschließlich mit einer Drehung der Erde begründet werden können. Und das stimmt wiederum mit "Machs Prinzip" überein, wonach auch das sich um die Erde drehende Universum Wirkungen hat, die man einer sich drehenden Erde zuschreibt.

@selberdenker 

Es besteht keine Ignoranz meinerseits, ich beharre auf die Richtigkeit und da will und möchte ich gern darauf hinweisen, das deine Argumente und die Annahmen von deinen geliebten Pseudowissenschaftler völlig falsch sind!

Die alten Philosophen waren gute Beobachter und erkannten daher schon bald erste Probleme und Ungereimtheiten, die mit dem Geozentrismus einhergingen die nicht zu erklären waren.

HELLIGKEITSSCHWANKUNGEN :

Ein Problem war beispielsweise die Helligkeitsschwankung des Mars. In einem Jahr leuchtet er deutlich heller als die Sterne und im nächsten ist er kaum noch von diesen zu unterscheiden. Die Schlussfolgerung daraus ist, dass er der Erde mal näher ist und sich dann wieder von ihr entfernt. Dies widerspricht der Theorie von den perfekten Kreisbahnen auf den Kugelschalen.

SCHLEIFENBEWEGUNGEN :

Ein weiteres Problem sind die von uns aus beobachtbaren Schleifenbewegungen der Planeten. Der Mars verlangsamt sich manchmal bis zum Stillstand, um sich anschliessend genau entgegengesetzt weiterzubewegen. Nach wenigen Wochen wiederholt sich dieser Zyklus. Mit dem geozentrischen Weltbild ist dies nicht zu erklären.

MERKUR UND VENUS :

Merkur und Venus lassen sich stets nur am Tageshimmel beobachten. Weder Aristoteles noch Ptolemäus konnten dieses Phänomen erklären. Der Grund dafür ist, dass sich die Planeten immer in der Nähe der Sonne befinden. Laut ihrem Weltbild sollte es einen Zeitpunkt geben, wo dies nicht mehr der Fall ist.

Dass sich die Vorstellung von der Erde als Mittelpunkt der Welt so lange halten konnte, ist trotzdem erstaunlich. Denn schon von Beginn an mangelte es nicht an alternativen Ideen und Hypothesen. So war beispielsweise der legendäre indische Gelehrte Yajnavalkya von Mithila schon um 600 vor Christus fest davon überzeugt, dass die Sonne im Zentrum des Sonnensystems steht und sich alle Planeten um sie drehen. Er gilt damit als einer der Urväter des heliozentrischen Weltbilds.

Gegenüber dem geozentrischen Weltbild war das heliozentrische Weltbild wesentlich einfacher und ebnete doch erstmals den Weg zu einer erheblich genaueren Beschreibung und Vorhersage der Positionen von Sonne, Sternen und Planeten. Es stand aber schon bei seiner Entstehung im Konflikt mit vielen religiösen Vorstellungen von der Rolle des Menschen und seinem Ort im Universum. Dass die Erde nicht im Zentrum stehe und darüber hinaus selbst in Bewegung sei, erschien lange Zeit nicht annehmbar. So traf das heliozentrische Weltbild auch auf heftigen Widerstand seitens der Kirchen mit seinen Dogmen. Die Entstehung und Verbreitung des heliozentrischen Weltbilds sind eng verbunden mit dem Aufkommen der modernen Naturwissenschaften als real und beweisbar!

Das kosmologische Prinzip besagt darüber hinaus auch, dass es prinzipiell keinen Ort gibt, der vor einem anderen ausgezeichnet ist, also auch kein Zentrum. Weltbilder, die einen bestimmten Ort im Universum hervorheben, gelten als überholt und falsch. Der modernen wissenschaftlichen Kosmologie und der Einsteinschen Relativitätstheorie zufolge ist kein Punkt im Raum fundamental ausgezeichnet, wodurch sich die Frage nach einem absoluten Zentrum erübrigt.

Ich werde dies immer verteidigen und werde nie der anderen Seite (Geozentr.) glauben. Du kannst noch so auf die der Pseudowissenschaftler besagten Theorien beharren wollen, ich werde es nie glauben, denn sie ist leider falsch und ein weiteres Dogma der alten und falschen Kirche.

Gruss José

@José, die Störgrößen sind tatsächlich so groß, dass ein Experiment erfolglos auf Erden ist. Richtig.

@selberdenker 

Melanie

Selberdenker, du erwartest dass man auf deine Argumente eingeht. Aber auf die von meiner Jacky gehst mit keinem Wort ein. Du verlangst von Anderen etwas was du selbst nicht machst. Unchristlicher geht es nicht. Lies doch mal durch was sie geschrieben hat. Keine Erwähnung deinerseits, aber genau das von allen Anderen verlangen.
Kennst du Hale Bopp? Ich nicht. Geht ja gar nicht. Soll dir von Jacky ausrichten dass der Komet exakt berechnet wurde. Laufbahn, wo und wann sichtbar, welche Richtung der Schweif zeigt. Das ist sehr wichtig, sagt Jacky. Ich habe keine Ahnung davon. Wenn die Erde im Mittelpunkt wäre, wäre dies unmöglich so exakt und korrekt zu berechnen.

Hallo Jose und Roko. Danke für eure klare und deutliche Darstellung. Jacky hat sich in dem Thema ausgeklinkt. Mich ärgern selbstverliebte Schein-Christen und haue gerne auf den Tisch. Da ergänzen wir uns. Obwohl dies überhaupt nicht mein Thema ist, ist es so klar dass die Erde nicht im Mittelpunkt ist.

LG; Meli

Hier der Auszug von SN im anderen Thread (..und sie bewegt sich doch) die für mich als falsch und manipulativer Gedanke empfundenes geozentrischen Weltbildes:

Eines der Kennzeichen, wenn Wissenschaft zur 'religiösen' Dogmatik verkommt, was quasi einem Abwürgen von Erkenntnisgewinn gleichkommt.

Aber es geht nicht nur um Unwissenheit, nein, sichtbar werden noch viel gravierendere Kennzeichen eines Unvermögens, die eine Diskussion unmöglich machen. Es liegt in Wahrheit gar kein Interesse an der Problematik an sich vor, die man ja sachlich und vernünftig besprechen könnte, sondern es geht um einen fanatisierten Wahrheitsanspruch, der auch offensichtlich Falsches als Argument benutzt, um einer Dogmatik zu frönen, die selber nicht mal in Grundzügen verstanden wurde.    Zitat von SN.

So zu argumentieren frönt auch von Besserwisserei und Unvermögens deinerseits und deine Sichtweise als richtig darzustellen und auch Abwertung anders Denkende. Dies ist weit gefehlt und zu eintönig wie arrogant, m.E.n.

SD und SN haben eine belehrend-aufdringlicher Art und Weise das den Anschein erweckt, als ob sie in bestimmten (oder in allen) Angelegenheiten mehr Wissen oder Bildung besässen und ihre sichtweise richtig wäre, besonders bei Selberdender zu diesem belanglosen Thema. Wie furchtbar, gefährlich und eingebildet!

In den meisten Fällen werden grosse Teile des Wissens nur vorgetäuscht oder besser gesagt von Wissenschaftlern übernommen ohne genügende Beweise vorzubringen.

Einer sachlichen Argumentation, in deren Verlauf sie ihr angebliches Wissen zwangsläufig vorzeigen und prüfen lassen müssten, entziehen sie sich dann so konsequent etwa durch rhetorische Mittel wie Sophismen und Scheinargumente, so dass ihre anscheinend geglaubten Hypothesen als wahrgenommen werden kann. Das ist euch selbst gar nicht bewusst.

Ähnlich wie beim Fanatiker stösst sich die Umgebung besonders dann, wenn sie stur und moralisierend an ihrer als vorgefasst empfundenen Meinungen festhalten zu wollen.

Als Menschen sind wir in unserer Wahrnehmung der Welt und unserer Mitmenschen gegenüber leider total unobjektiv, sprich absolut subjektiv. Mit manchen Menschen stellt das kein Problem dar, mit anderen kann sich eine ganze Tragödie daraus entwickeln. Wir sind so sehr gefangen in unserer Sicht der Dinge, dass es uns ganz einfach nicht möglich ist objektiv zu sein. Ohne jegliche böse Absicht, ohne es zu wollen, schlittern wir so immer wieder ins Dilemma. Das ist echt ein Drama und total traurig!  

Richtig ist, wie SN meint: Wie viel Leid würden wir uns selbst und anderen ersparen, könnten wir nur über unseren eigenen Tellerrand blicken! Die gute Nachricht ist, man kann es mehr und mehr lernen handlungsfähig in der Kommunikation und vor allem empathisch zu bleiben. Und anderen nicht in ihrem Denken in einer Ecke hinzustellen und sie als inkompetenz herab zu würdigen.

Man kann über alles argumentieren und Meinungen hervorbringen, aber es gibt auch da Grenzen.

Das Thema könnt ihr weiter verfolgen, für mich ist sie abgeschlossen. Meine Meinung (Fazit):

Geozentrische Weltbild ist falsch – Heliozentrische Weltbild ist richtig.

Meine Begründungen habe ich ja schon geschrieben, warum.

Nichts für Ungut und einen schönen Tag noch.

LG José

Veröffentlicht von: @jaqueline

Hallo Jose und Roko. Danke für eure klare und deutliche Darstellung. Jacky hat sich in dem Thema ausgeklinkt. Mich ärgern selbstverliebte Schein-Christen und haue gerne auf den Tisch. Da ergänzen wir uns. Obwohl dies überhaupt nicht mein Thema ist, ist es so klar dass die Erde nicht im Mittelpunkt ist.

LG; Meli

Danke Meli

Sei stark und mache so weiter. Lass dich nicht, durch komische Gedanken anderer, manipulieren. Mein Thema ist es auch nie gewesen. Da es eine Selbstverständlichkeit ist, dass die Sonne, so wie all die Sternen im Himmel die man sehen kann, diese Anziehungskraft hat wo sich die Planeten um sie kreisen!

Schönen Tag auch und lieben Gruss

José

@aljanah 

Keine Angst, Jose. Eigentlich war ja das ein ganz anderes Thema. Und immer wieder werden wir von irgendwelchen Pseudo-Forschern und Profibesserwisser beleert !!!!

Für uns ist das Thema jetzt auch wirklich durch. Wir wollen und werden in unserem Thread weitermachen. Mobbing in der Schule wird unser nächster Schwerpunkt sein. Vielleicht dürfen wir da was von dir lesen in den nächsten Tagen?!?

LG; Meli

Und die Spirale geht weiter mit SN und SD, sie scheinen die Glückseligen und Gescheiten hier zu sein ihr "Geschwätz" weiter führen zu können. Besonders rückt sich dieser SN mächtig ins Zeug. Leute das wird nicht schön! Und das meine ich nicht böse. Aber es ist nervig und schon gar unchristlich. 

Wie sagt ein Sprichwort so schön:

Verschwende nie deine Zeit damit, Menschen, die dich falsch verstehen wollen, zu erklären, wer du bist!

Zitat von Shannon L. Alder

Ich werde mir diesen hilfreichen sowie weisen Sprichwort beherzigen und anzuwenden.

 😍 🤗 🤩 🖐️ 😇  

Shalom José 

Veröffentlicht von: @jaqueline

Mobbing in der Schule wird unser nächster Schwerpunkt sein. Vielleicht dürfen wir da was von dir lesen in den nächsten Tagen?!?

Ou ja, Mobbing ist ein sehr fieses Ding und ein grosses Problem, nicht nur in der Schule sondern auch in der Arbeitswelt! Wer weiss ob auch SN das in der letzten Zeit so betreibt, wie Mobbing, wer weiss?!

Lieben Gruss José

In der Arbeitswelt gibt es wirklich schweres Mobbing. Oft wenn jemand gute Leistungen abliefert und andere schlechtere Qualität, muss dieser "Gute" weggemobbt werden*. Hat meine Frau schon mehrmals erlebt. 

Schule ist aber nicht wenigerschwer. Vor allem weil Schulpflicht besteht, muss ein Mobbingopfer jeden Tag immer wieder in die Höhle des Löwen... 

Und jetzt gibts noch die sozialen Netzwerke wo das ganze Bashing online weiter geht... 

@aljanah

Veröffentlicht von: @aljanah

Und die Spirale geht weiter mit SN und SD, sie scheinen die Glückseligen und Gescheiten hier zu sein ihr "Geschwätz" weiter führen zu können.

Ich habe den besagten Thread überflogen. Echt komisch wie SN und SD sich gegenseitig loben. Und immer beanspruchen diese beiden die Deutungshoheit für sich alleine. Ich muss dir leider vollumfänglich Recht geben.

LG; Melanie

@Gerd und @RoKo

Ich kann euch so richtig verstehen über einen besonderen und unverbesserlichen User hier. Nenne nicht den Nicknamen sonst gibt es unaufhörlichen Zwist.

Es wird als sehr unangenehm empfunden das man seine absolute Begründungen in belehrend-aufdringlicher Art und Weise äussern zu wollen.

Ich gehe lieber nicht noch tiefer in diesem psychologischem Dilemma ein. Nur noch was es über Rechthaberei in Wikipedia gesagt wird und das ist ein Merkmal das gefährlich ist, hier die Erklärung:

In manchen Fällen werden große Teile des Wissens nur vorgetäuscht. Einer sachlichen Argumentation, in deren Verlauf sie ihr angebliches Wissen zwangsläufig vorzeigen und prüfen lassen müssten, entziehen die Betroffenen sich dann so konsequent etwa durch rhetorische Mittel wie Sophismen und Scheinargumente, so dass die Hochstapelei über lange Zeit unentdeckt bleiben kann. Oftmals ist sie auch dem Betroffenen selbst gar nicht bewusst.

Ähnlich wie beim Fanatiker stößt sich die Umgebung am „Besserwisser“ besonders dann, wenn er stur und moralisierend an seiner als vorgefasst empfundenen Meinung festzuhalten scheint. Zitatende

Sehr schade, dass wir mit solchen "Zeitgeistern" zu tun haben, aber die Nächstenliebe toleriert es und das ist nicht immer leicht.

LG José

War die Eingangsfrage nicht:
"Wie erkennt man, ob ein User an objektivem Meinungsaustausch interessiert ist?"
Wie soll man verstehen, dass so eine schlichte Frage von Roko so enormen Shitstorm auslöst? 
War an der Frage etwas nicht konkret genug formuliert? Anstatt klare Antworten auf diese Frage gings "vom Hölzchen zum Stöckchen" queer Beet um den heißen Brei. Leider erlebe ich so was seit über 21 Jahren in allen Foren. Sicher hätte ein Begriffsbestimmung und der Bezug von "objektiv" etwas genützt, "objektiv" kann auf die Meinung oder auch anders auf den Austausch bezogen sein; das blieb leider unklar.

@opa-klaus Zu dieser Zeit als ich das Thema öffnete ging es heiß her... darum wurde in die Frage etwas hineininterpretiert... 

Roko ich habe mir alle Beiträge in dem Thread durchgelesen; Zustimmung wie Ablehnung und was OT folgte. Du hast da wohl in ein "Fettnäpfchen getreten". Da sieht man, wie unerkannt, anonym 'Heckenschützen' bleiben wollen und Erkennungsmerkmale für ihre Motive vertuschen wollen. 

Im Großen und Ganzen scheinen Gott, Bibel und Wahrheit kaum noch einen Wert zu haben. 
In dieser Hinsicht färbt immer nur Schmutz ab - Reinheit schafft das niemals.