Objektiv, Bedeutung/Definition
- 1) nicht von persönlichen Gefühlen oder Meinungen bestimmt
- 2) unabhängig vom Subjekt
- Synonyme
Gegensatzwörter
- 1) beeinflusst, parteiisch, subjektiv, ungerecht, unfair, unsachlich
- 2) subjektiv
- Quelle: objektiv: Bedeutung, Definition, Synonym - Wortbedeutung.info
Also nach dieser Definition ist >objektiver Meinungsaustausch< dringend näher zu definieren.
Es geht eigentlich darum, dass jeder seine erworbene Sichtweise und Kenntnis
sachlich, nüchtern, neutral abwägt und vergleicht mit anderen solchen Sichtweisen.
"Meinungen" haben immer schnell was subjektives an sich.
Hingeklatschte Meinungen ohne konkrete Begründung sind für andere wertlos.
So was unbegründetes gegenseitig "austauschen" bedeutet "viel Wind um Nichts machen".
Es bedeutet - sich gegenseitig seine Träume und Illusionen erzählen/austauschen = Smalltalk.
Mache können ja noch nicht einmal Wahn von Wirklichkeit unterscheiden und auch nicht Objektive Meinung.
Bei wissenschaftlicher Forschung geht man einen mühevollen langen schrittweisen Weg
um Kenntnisse/Wissen zu gewinnen. (Ich hoffe die Reihenfolge zusammen zu bekommen)
1) die Hypothese
2) die Antithese
3) die Synthese
4) die These
4) die Theorie
5) die Verifizierung
6) die Lehre/Kenntnis
Wo hapert es bei der Gewinnung eines realistischen Weltbildes des Menschen? Geht keiner diese Schritte? Wo hat da „Meinung“ einen Platz?
Wer zwingt mich auf diese Weise der Wahrheit auf den Grund zu gehen?
Ich habe da eine viel einfachere These, die allgemein und verschiedenen Gebieten, sei es Wissenschaft, Politik und Justiz anzuwenden ist:
Wahrheit muß auf Fakten beruhen, die genannt und unabhängig überprüft werden können! Das ist leider heutzutage auf vielen Gebieten nicht mehr gegeben. Man behaupteet etwas, ohne das man es überprüfen kann . Man soll es glauben und annehmen, weil gewisse Autoritäten (manchmal auch lügenhaft oder selbsternannt) so sagne.
Sind die treuen Gottesmänner der alten Zeit so vorgegangen? Sind sie, weil sie es nicht so taten, sondern den einfachen Grundsatz beachteten, daß eine Sache in der Regel durch 2 oder 3 Zeugen belegt und überprüfbar sein muß unwissenschaftlich und nicht glaubwürdig?
Die Argumente widersprechen nicht dem geozentrischen Weltbild nach Tycho Brahe!
Auf welche Argumente bin ich nicht eingegangen? Vielleicht habe ich es nicht getan, weil ich es schon - manchjmal x-mal - getan habe. Vielleicht nicht direkt aber in anderen an anderen gerichteten Kommentarne.
In dem Thread "Und sie bewegt sich doch nicht" bin ich i.d.R. auf alle Einsprüche eingangen. In diesem Thread hier habe ich mich bewusst zurück gehalten, weil es extra zu dem Zweck eingerichtet wurde, gegen mich zu polimisierne.
Das ist offensichtlich irre!
Es kann im Kosmos nur einen Mittelpunkt geben und der kann nicht nach Blieben gewählt werden. Dazu brauche ich keinen Hubble.
Und wie die CMB-Strahlung und auch die Anordnung der Galaxien zeigt, ist die Erde im Mittelpunkt des Universums.
Wo ist der Mittelpunkt? Nun, dort, wo ich gerade stehe! Du glaubst es mir nicht? Beweis mir das Gegenteil.
Weise nicht den Spötter zurecht, damit er dich nicht haßt; weise den Weisen zurecht, und er wird dich lieben! (Sprüche 9:8).
Antworte dem Narren nicht nach seiner Narrheit, damit nicht auch du ihm gleich wirst; antworte aber dem Narren nach seiner Narrheit, damit er sich nicht für weise hält. (Sprüche 26:4-5).
In einem definierten Referenzrahmen kann es nur einen Mittelpunkt geben! Und den kann man sich nicht nach Belieben aussuchen. So etwas ist irre Physik und Kosmologie und Astronomie.
Ein Kreis hat einen Mittelpunkt, ein Quadrat und auch dreidimensionale Körper. Und außer 3 Dimensionen gibt es keine weiteren Dimensionen, sie sind nicht nachgewiesen.
Und wie ich schon wiederholt darauf hinwies. Das was man sehen und darüber hinaus durch Satelliten-Erkundungen feststellen kann ist, daß die Erde sich im Mittelpunkt des Alls befindet. Noch einmal: CMB-Strahlung und die Anordnung der Galaxien weisen auf die Im Mittelpunkt stehende Erde hin.
Nur wenn man das Universum ohne Beweise phantasievoll als unermesslich groß hinstellt, kann man auf solche krude Physik kommen.
Aber leider sind die meisten in diesem irre geführten Weltsystem mit seinen irren Theorien gefangen und können und wollen da nicht ausbrechen, egal, was man an Fakten bringt. Der Vater der Lüge beherrscht die Welt, und zwar auf allen Gebieten, auch auf dem Gebiet der angeblichen "Wissenschaft".
Jaqueline wies auf die Hubble-Konstante hin, also den Wert deer angeblichen Ausdehnung des Alls. Nur auch das ist eine einseitige Deutung und stimmt nicht damit überein, daß es auch andere viel vernünftigere Erklärungen der Rotlichtverschiebung gibt und sich das All nicht ausdehnt, sondern eine konstante Größe hat. Und darauf baut dann auch der Irrtum auf, es könne verschiedene Mittelpunkte geben und der Mittelpunkt sei nicht exakt festzulegen.
Eine wissenschaftliche Widerlegung der "Urknall-Theorie" auf wissenschaftlicher Basis , vorgestellt und zusammen gefasst von Malcolm Bowden, unter
"The Big Bang Theorie fraud"
https://www.youtube.com/watch?v=bf2h158uZI0
Es gibt keine Expansion des Universums. Das Univesrum ist statisch und hat somit - wie in dem Film auch gezeigt - zusätzlich Hinweise, daß die Erde geozentrisch ist. Und demnach gibt es nur einen Mittelpunkt und nicht nach Belieben einen Mittelpunkit überall.
Ich war auf diesen Einwand nicht eingegangen, weil ich diesen Thread, der ja ins Leben gerufen wurde um gegen mich zu agieren, i.d.R. nicht besucht habe. Du hättest Deine Frage besser unter "Und die Erde bewegt sich doch nicht" stellen sollen.
Haltlose Unterstellungen und Beleidigungen!
Auf was beziehst du dich hier? Spinnst Du?
Ach lass es lieber sein. Deine Kommentare interessieren mich nicht mehr, da dein Hirn nicht richtig tickt und alles was du sagst uninteressant ist. Immer auf vorderster Front und überall wie im Blog am schreiben und dein "Senf" mit sehr wenig "Sinn und echter Wahrheit" ablassen. Deine Kommentare lese ich gar nicht mehr. Du bist der allerkommischter Kauz der mir je unter gekommen ist. Ich hätte längst auf Gerd hören sollen. Psychopath bleibt Psychopath.
Du hast eine schwere narzisstische Persönlichkeitsstörung, geprägt durch ein extremes Bedürfnis nach Aufmerksamkeit und Anerkennung. Hinter dem oft selbstverliebtes und arroganten Auftreten steht ein im Grunde schwaches Selbstwertgefühl.
Darum bitte ich dir mit mir nicht mehr zu kommunizieren, Danke.
LG José
Wer behauptet, dass er zu Gott gehört, soll leben, wie Christus es vorgelebt hat. 1.Joh.2:6
Wie ich sagte, leider ordnet das Programm hier Kommentare, die erst nach einer Weile gegebn werden, nicht richtig zu. Dann such mal selber nach dann wirst Du Deinen Kommentar finden, wo Du haltlose Unterstellungen machst und mich beleidigst.
z.B. am 25.4. "Pseudowissenschaftler". Ich bin überhaupt kein Wissenschaftler, sondern weise nur darauf hin, was Wissenschaftler sagen!
oder später am selben Tag "fanatisierten Wahrheitsanspruch,", "Besserwisserei "
"fanatisierten Wahrheitsanspruch,", "Besserwisserei "
....eben und darum lasse mich bitte in Ruhe. Von dir will ich nichts mehr wissen, so leid es mir tut.
Tschüss und lebe wohl.
LG José
Wer behauptet, dass er zu Gott gehört, soll leben, wie Christus es vorgelebt hat. 1.Joh.2:6
Wer in einem Forum oder Blog mitmacht, kann nicht darauf pochen "in Ruhe gelassen" zu werden! Du lässt mich ja auch nicht "in Ruhe" und äußerst Dich zu meinen Kommentaren, wenn Du meinst, es tun zu müssen! Und so wird es auch weiterhin meinerseits sein.
Du lässt mich ja auch nicht "in Ruhe" und äußerst Dich zu meinen Kommentaren,
Doch und werde nicht mehr zu deiner sehr intriganten und provokativen Äusserungen Bezug nehmen. Sonst auch von so vielen irrigen und falschen Feststellungen sowie Annahmen.
Wisch und weg....und du bist weg aus meinen Gedanken.
Wer behauptet, dass er zu Gott gehört, soll leben, wie Christus es vorgelebt hat. 1.Joh.2:6
