Natürlich muß es Aberration heißen. 😥
Lieber Hirnakrobat,
daß es mehrfach dieselben Konstellationen von Sternen gibt, das ist gesicherte Erkenntnis und dazu hatte ich schon einen Link eingestellt.
Deine Schlussfolgerung, daß dann auch Sonne und Mond (und Erde?) sich spiegeln müßten stellt sich Dein Gehirn so vor. Aber etwas Volksschüler-Gehirnmasse könnte Dir zeigen, daß es auch von der Stellung der Spiegel abhängt.
Eine kleine Geschichte aus meiner Schulzeit dazu. Wir hatten einen neuen jungen und dynamischn Lehrer, frisch von der Pädagogischen Hochschule bekommen. So einige Lümmels von der letzten Bank machten sich einen Spaß daraus mit kleinen runden Taschenspiegeln mittels der Sonne, die durch die Fenster schien, den Lehrer zu blenden. Aber der war so "eingefuchst", daß er aufgrund des Winkels genau erkennen konnte, welcher Schüler der Unhold war. Bei Spiegelungen kommt es also auch auf den Winkel an!
Und das meiste im All, seien es die Entfernungen aber auch die Massen sind aufgrund voreingestellter Theorien und darauf aufgebaute Rechenkunststücke, reine Rechenexempel, denn niemand kann den Zollstock anlegen und Sonne, Mond, Erde, Sterne und Galaxien auf die Waage legen! Sehr unsichere "Modelle" (Theorien) werden uns als Fakten "verkauft", so wie bei der angeblichen Pandemie der Auftrag vom Innenministerium u.a. an das RkI erstellt wurde, ein möglichst schlimmes "Modell" (Phantasie...) zu erstellen.
Der Nachwürzer sprach noch die "Abberration" an. Es geht um die Ablenkung von Lichtstrahlen, wie wir sie z.B. beobachten können, wenn wir einen Löffel in ein Wasserglas stellen. Und dieselbe Ablenkung erfolgt auch durch die Lufthülle. Da gibt es Werte, die man messen kann, die von der Dichte des Mediums, der Temperatur aber evtl. auch magnetischen Einflüssen abhängig sind. In de buch von Gerald Hickson wird im einzelnen dargelegt, welche Fehler bei Berücksichtigung bzw. Nichtberücksichtigung der Abberation im 19. Jhdt schon gemacht wurden, um die Entfernung zum Mond - und darauf aufbauend zur Sonne - zu berechnen! Dieser Fehler wirkt bis heute fort und wurde durch einen anderen Fehler "bestätigt", also wieder zwei falsche Zeugen, die sich gegenseitig bestätigen. Das sind die radiometrischen Messungen. Nur da geht man davon aus, daß das All leer ist, ist es aber nicht. Der sog. Äther erfüllt alles! Und deswegen kann man nicht davon ausgehen, daß die Geschwindigkeit von elektromagnetischen Wellen und Lichtwellen im All genau so ist, wie auf der Erde! Wellen, egal, ob Schall- und elektromagnetische Wellen haben unterschiedliche Ausbreitungsgeschwindigkeiten, je nach Medium!
Dazu kommt dann, wenn wir ins All schauen, noch die sog. "Parallaxe". Das kennen wir ja alle, wenn wir mit dem Auto oder Zug fahren, dann verschiebt sich ein Objekt in der Ferne im Verhältnis zu einem Objekt welches deutlich vor diesem entfernten Objekt befindet in der Sichtachse. Und dasselbe müßte auch passieren, wenn die Erde sich um die Sonne drehen würde. In alter Zeit war diese Theorie auch unter den Gelehrten damals bekannt. Man lehnte diese Theorie aber ab, weil man zu Recht sagte, daß dann eine Parallaxenverschiebung zu weiter entfernten Himmelsobjekten hätte sichtbar werden müssen.
Und das gilt eigentlich bis heute. Es ist keine deutliche Parllaxenverschiebung feststellbar. Der Bressel hat dann angeblich eine entdeckt, aber die ist so gering und vor allem sie fällt auch in negative Werte, daß da was nicht stimmen kann und dieser "Beweis" untauglich ist. Im übrigen ist das ein Ziirkelschlussdenken. Man geht davon aus, daß die Sterne Sonnen seien und damit die Sterne in einer unwahrscheinlich riesigen Entfernung sich befinden und daher die Erde sich um die Sonne drehen müsse. Da beisst sich mal wieder die Katze in den Schwanz
daß es mehrfach dieselben Konstellationen von Sternen gibt, das ist gesicherte Erkenntnis und dazu hatte ich schon einen Link eingestellt.
Deine (Opas) Schlussfolgerung, daß dann auch Sonne und Mond (und Erde?) sich spiegeln müßten stellt sich Dein Gehirn so vor. Aber etwas Volksschüler-Gehirnmasse könnte Dir zeigen, daß es auch von der Stellung der Spiegel abhängt.
Was ist denn nun mit einer Sichtweise aus dem Inneren einer 12er-Spiegelkugel >Dodekaeder<?
Ein Dodekaeder hat eine feste Spiegel-Stellung von 12 symmetrisch verteilten, gleich großen Spiegeln, von denen jeweils 2 genau gegenüber liegen die eine unendliche Anzahl von Spiegelungen eines Objektes bewirken, das sich zwischen diesen Spiegeln befindet und gespiegelt wird.
Falls solche "Spiegelkugel" unsymmetrisch ist, heißt sie nicht mehr >Dodekaeder< und sie wäre für das Denkmodell der Geozentriker ungeeignet.
Wenn also zugegeben wird, "dass es mehrfach dieselben Konstellationen von Sternen gibt, das ist gesicherte Erkenntnis . . ."
Warum werden Erde, Iss, Mond, Sonne, Planten und Sternenbilder nicht auch >mehrfach< gespiegelt?
Außerdem, wenn die 'Himmelskörper' kleiner und näher zur Erde sein sollen, warum brauchen Raumsonden und deren Signale so lange um die angeblich 'kurzen' Entfernungen zurück zu legen?
Ich versuche auch >Selberdenker< zu sein, genau deshalb habe ich ja so viele Fragen!
Warum wird fix dieses Thema >Dodekaeder< gemieden - ohne Fakten zu nennen?
Mit solchen Fragen möchte ich meine rückständige "Volksschüler-Gehirnmasse" etwas aufpeppen und wäre daher für eine Antwort von >Profis< sehr dankbar.
@Opa Klaus. Deine Gedanken finde ich gut. Hat aber hier wenig Fruchtertrag.
-----------------
Der unbeliebte Mitschreiber aus dem Jurek-Forum möge in der Bibel nachlesen, was passiert wenn ein Tauber einen Tauben die Interpretation eines Musikstücks erklären will, wenn ein Blinder einen Blinden vor Sturz in Erdlöchern bewahren will oder ein Neunmalkluger einen Unwissenden mit Unwissenheit weiterbilden will. Es funktioniert nicht! Es funktioniert auch deshalb nicht, weil rechtes Gedankengut und deren Triebkraft nicht mit dem Evangelium konform geht. Dies lautet, nicht nur den Nächsten zu lieben (denn das tun die Heiden ebenso), sondern sogar seinen Feind zu lieben. Das zeichnet einen Christen aus. Rechte Socken können das nicht. Die Schraube fehlt einfach für diese Feinjustierung.
In Sachen Kosmos erkenne ich Kraft meiner äußerst geringen aber vergleichsweise vorhanden Schulbildung aus dem Fach Astronomie glasklares Fehlverständnis (ebenso wie auch zu medizinischen Themen viele Ergüsse dermaßen falsch sind, ein Anwärter damit nicht einmal den Abschluss zum Heilpraktiker besteht).
Jährlich sind Parllaxenverschiebungen feststellbar! Eine wird hier erklärt:
Ypsilon Librae (υ Lib, υ Librae) ist die Bayer-Bezeichnung für einen Doppelstern[1] im Tierkreis-Sternbild Waage. Mit einer scheinbaren Helligkeit von 3,628,[2] ist er mit dem bloßen Auge sichtbar. Die Entfernung zu diesem Stern, basierend auf einer jährlichen Parallaxenverschiebung von 14,58,[3] beträgt etwa 224 Lichtjahre. Er hat einen Begleitstern der Helligkeit 10,8 in einem Winkelabstand von 2,0 Bogensekunden bei einem Positionswinkel von 151°, (Stand 2002).[4]
Die hellere Komponente ist ein entwickelter K-Typ-Riesenstern mit der stellaren Klassifikation K3 III.[5] Der gemessene Winkeldurchmesser, nach Korrektur der Randverdunkelung, beträgt 4,27±0,05 mas.[6] Bei der geschätzten Entfernung des Sterns ergibt dies eine physikalische Größe von etwa 31,5 mal den Radius der Sonne.[7] Er hat die 1,67-fache Masse der Sonne und strahlt bei einer effektiven Temperatur von 4.135 K die 309-fache solare Leuchtkraft aus seiner äußeren Atmosphäre ab.[8] Der Stern ist etwa drei Milliarden Jahre alt.[8]
Einzelnachweise:
- ↑ P. P. Eggleton, A. A. Tokovinin: A Catalog of Multiplicity among Bright Stellar Systems. In: Monthly Notices of the Royal Astronomical Society. Band 389, Nr. 2, 11. September 2008, S. 869–879, doi:10.1111/j.1365-2966.2008.13596.x.
- ↑ L. Celis S.: Photoelectric photometry of late-type variable stars. In: Astronomy and Astrophysics Supplement Series. Band 22, Oktober 1975, ISSN 0365-0138, S. 9–17.
- ↑ F. van Leeuwen: Validation of the new Hipparcos reduction. In: Astronomy and Astrophysics. Band 474, 1. November 2007, ISSN 0004-6361, S. 653–664, doi:10.1051/0004-6361:20078357.
- ↑ Brian D. Mason, Gary L. Wycoff, William I. Hartkopf, Geoffrey G. Douglass, Charles E. Worley: The 2001 US Naval Observatory Double Star CD-ROM. I. The Washington Double Star Catalog. In: The Astronomical Journal. Band 122, 1. Dezember 2001, ISSN 0004-6256, S. 3466–3471, doi:10.1086/323920.
- ↑ N. Houk: Michigan Catalogue of Two-dimensional Spectral Types for the HD stars. Volume_3. Declinations -40_f0 to -26_f0. In: Michigan Catalogue of Two-dimensional Spectral Types for the HD stars. Volume_3. Declinations -40_f0 to -26_f0., by Houk, N.. Ann Arbor, MI(USA): Department of Astronomy, University of Michigan, 12 + 390 p. 1982.
- ↑ A. Richichi, I. Percheron, M. Khristoforova: CHARM2: An updated Catalog of High Angular Resolution Measurements. In: Astronomy and Astrophysics. Band 431, 1. Februar 2005, ISSN 0004-6361, S. 773–777, doi:10.1051/0004-6361:20042039.
- ↑ Kenneth Lang: Astrophysical Formulae: Volume I & Volume II: Radiation, Gas Processes and High Energy Astrophysics / Space, Time, Matter and Cosmology. Springer Science & Business Media, 2006, ISBN 978-3-540-29692-8 (google.de [abgerufen am 17. April 2021]).
- ↑ Hochspringen nach:a b R. Earle Luck: ABUNDANCES IN THE LOCAL REGION. I. G AND K GIANTS. In: The Astronomical Journal. Band 150, Nr. 3, 25. August 2015, ISSN 1538-3881, S. 88, doi:10.1088/0004-6256/150/3/88.
Aus Wiki entnommen.
Wenn man als Mitmensch dieser Gesellschaft renommierte Lehrbücher zu und über wissenschaftliche Themen mit einer dargebotenen Aggressivität ablehnt wie du es tust, lehnt man die Grundfesten der Gesellschaft ab und die Kraft die uns Menschen zusammenhält. Da ich Mitglied dieser Gesellschaft bin, machst du dich mit derartigen Aktivitäten nicht unbedingt zu einer Person, mit der man gern Kommunikation pflegt und noch weniger Kontakt hält oder Zuneigung bekundet. Aus diesem Grund mache ich es José nach und prüfe Ps 119,105 woran ich bei BI überhaupt noch bin. Kollege Salzstreuer hat sehr bewusst einen Nicknamen gewählt um hier mitzumischen - weiß ich ebenso nicht ob diese Intention biblisch ist. Mir kommen gehörige Zweifel. Die Bibel benennt, das Salz dosiert einzusetzen, nicht schamlos. Diese Wahrnehmung kollidiert massivst.
Tschüß
Roko,
die Frage ist doch aber, läßt sich diese Parallaxenverschiebung auch im geozentrischen Modell erklären.
Das Dilemma in der Wissenschaft existiert sehr häufig, dass alternative Erklärungsmodelle herangezogen werden können. Und würde es nicht den Horizont erweitern, wenn man darum wüßte? Der Intelligenz würde es nicht schaden und der Flexibilität im Denken auch nicht und das unabhängig davon was man für richtig hält oder gar richtig sein mag.
Das 'schamlos' bezieht sich nicht auf die Menge des Salzes und die Polemik eines Rotkohls ist ja wohl besser geeignet hier mitzumischen, meinst du nicht auch?
Schön wäre es gewesen etwas zur Thematik beizutragen.
daß es mehrfach dieselben Konstellationen von Sternen gibt, das ist gesicherte Erkenntnis und dazu hatte ich schon einen Link eingestellt.
Deine (Opas) Schlussfolgerung, daß dann auch Sonne und Mond (und Erde?) sich spiegeln müßten stellt sich Dein Gehirn so vor. Aber etwas Volksschüler-Gehirnmasse könnte Dir zeigen, daß es auch von der Stellung der Spiegel abhängt.
Was ist denn nun mit einer Sichtweise aus dem Inneren einer 12er-Spiegelkugel >Dodekaeder<?
Ein Dodekaeder hat eine feste Spiegel-Stellung von 12 symmetrisch verteilten, gleich großen Spiegeln, von denen jeweils 2 genau gegenüber liegen die eine unendliche Anzahl von Spiegelungen eines Objektes bewirken, das sich zwischen diesen Spiegeln befindet und gespiegelt wird.
Falls solche "Spiegelkugel" unsymmetrisch ist, heißt sie nicht mehr >Dodekaeder< und sie wäre für das Denkmodell der Geozentriker ungeeignet.
Wenn also zugegeben wird, "dass es mehrfach dieselben Konstellationen von Sternen gibt, das ist gesicherte Erkenntnis . . ."Warum werden Erde, Iss, Mond, Sonne, Planten und Sternenbilder nicht auch >mehrfach< gespiegelt?
Außerdem, wenn die 'Himmelskörper' kleiner und näher zur Erde sein sollen, warum brauchen Raumsonden und deren Signale so lange um die angeblich 'kurzen' Entfernungen zurück zu legen?Ich versuche auch >Selberdenker< zu sein, genau deshalb habe ich ja so viele Fragen!
Warum wird fix dieses Thema >Dodekaeder< gemieden - ohne Fakten zu nennen?Mit solchen Fragen möchte ich meine rückständige "Volksschüler-Gehirnmasse" etwas aufpeppen und wäre daher für eine Antwort von >Profis< sehr dankbar.
ich kenne das geozentrische Dodekaedermodell und seine Einzelheiten nicht, aber deine Fragen treffen nicht den Kern der Angelegenheit. Zuallerst muß man doch fragen, wodurch so sein Dodekaeder, welches ja sicher den Raum bilden soll, gebildet wird. Eine mathematische Hilfskonstruktion oder ein reales, begrenztes Objekt. An den Symmetrieebenen eines Dodekaeders muß sich ja nicht wirklich etwas spiegeln, sie dienen erstmal lediglich dazu die Symmetrie eine Körpers zu beschreiben, um dann den 'Inhalt' innerhalb dieses Gerüstes gemäß den Symmetrieeigenschaften zu beschreiben.
Schon Kepler fand die Idee der Struktur, Aufbaus und Dynamik unseres Sonnensystems mittels sog. platonischer Körper zu beschreiben und siehe da, ein Dodekaeder kommt da auch vor.
Was sagte er dazu?: Ich möchte zeigen, dass Gott, der das Universum erschuf und die Kugeln platzierte, fünf reguläre geometrische Polyeder im Auge hatte und die Größen, Proportionen und Bewegungen der Kugeln auf ihre Größe beschränkte.
Ein Forschergeist macht vor nichts halt und begrenzt seine Imaginationsfähigkeit nicht dadurch, dass er lediglich zum Verwalter verstaubten Wissens verkommt. Das kann man nicht verlangen.
Möglicherweise haben wir es auch mit einem Hyper-Dodekaeder zu tun oder mit einem 4-dimensionalen Dodekaeder der die Raumstruktur bildet:
https://bernstein-music.com/spiegelobjekte-2020/
Man sollte ruhig mal die Fantasie auf die Reise schicken, um Neues zu entdecken.
Um zu Fakten zu kommen, müssen zuerst die grundsätzlichen Bedingungen geklärt sein und zumindest eine belastbare Hypothese vorhanden sein. Ob also deine Vorstellung mit der Vorstellung eines dodekaedrischen Universums übereinstimmt, steht am Anfang der Betrachtung.
Lieber Roko, Du magst gern diesem Thread hier Tschüss sagen, mir ist auch danach.
Gerd und ich kennen den Typ unter anderem Namen ja schon länger aus dem Jurek-Forum
Probiert der überhaupt selbst, ob ihm der Mix schmeckt, den er da anderen vorsetzt,
oder will der sich einfach nur ins Gespräch bringen mit seinen Provokationen?
Die Bibel bietet so viel Grund-Stoff für ein Drehbuch in unserem Kopfkino,
womit man die Zeit ab Eden so richtig lebendig werden lassen kann.
Da ist jegliche Nebensachen-Hascherei unnötig.
In Eden begann das Menschenleben mit "dem Himmel auf Erden"
und das wurde schnell zur Hölle als Satan dem Menschen Hirngespinste in den Kopf setzte.
Es ist nur einzig eine "Erlösung" aus dieser Hölle von Lüge, Hirngespinsten, Fehlinterpretationen nötig, dann kommt der Himmel auf Erden zurück - und niemand will dann von der Erde flüchten.
Leider haben Hirngespinste eine sehr starke geistige Drogenwirkung, die den Verstand blockiert.
Eine Heilung ist äußerst schwierig und ohne Eigenwunsch unmöglich > -> Erfahrung der Profis.
warum sind das für dich Provokationen? Verstehe ich nicht. Welchen Konflikt erlebst du/ihr wenn jemand eine anderartige Ansicht vertritt, die mit deinem/eurem Verständnis nicht übereinstimmt?
Aufklärung hierüber wäre mal hilfreich. Und damit ist die Frage verbunden, wer ist denn frei von Hirngespinsten? Gibt der Glauben nicht Anlass genug, mit Gelassenheit zu reagieren und Frieden auch mit Worten zu halten, anstatt verbal immer zuzuschlagen?
Lieber Nachwürzer! Da hast Du mal so richtig kräftig nachgewürzt. Diese Sachen waren mir auch bekannt, aber ich hatte erst einmal in groben Zügen die Sache geschildert, weil ich dachte, daß es sonst im Verständnis zu schwierig wird.
Schon Platon hatte dieses Verständnis eines Dodekaeders...
Man muß in beiden Systemen aufpassen, daß die Phantasie nicht aufufert und sich immer bemühen auf die gesicherten Eckpunkte zu fussen. Ich vergleiche das immer gerne mit Steinen im Wasser die einen Weg bilden.
Sicher dazwischen ist auch was, nämlich Wasser, aber das ist unbestimmt, kann seicht darunter und tragfähig(Indizien, Theorien) aber auch eine Unteife sein..... also auf der einen Seie genügend Fakten, aber auch um die Punkte zu verbinden Indizien und Theorien. Letzte sind grundsätzlich in solch einer Verbindung nicht abzulehnen, aber eine Sache darf nicht nur oder hauptsächlich aus solchen bestehen, dann wird es zu einer ausgedachten Geschichte.
Ich habe mich auch mit einer kleinen Ausarbeitung von Johannes Schöpffer beschäftigt, eine Zusammenfassung eines Vortrags .Seine grundsätzliche Einstellung Skepsis dem heliozentrischen System ist schon richtig und begründet. Besonders seine damaligen Erfahrungen mit dem Foucaultschen Schwindel. Aber bei dem geht bestimmte Lücken betreffend auch die Phantasie mit ihm durch. Z.B. daß die Erde angeblich am Äquater etas ausgebuchtet ist und an den Polen abgeflacht. im Heliozentrimus wird das durch die angeblich Drehung bewirkt.
Er meint, das könne man auch anders erklären. am Äquator sei es wärmer und deswegen mehr Pflanzenwuchs und Ablagerungen. Hmmmmm..........
Wenn es denn stimmt, mit dieser nicht ganz kugelförmigen Erde, so kann das in der Tat auch andere Ursachen als eine sich drehende Erde haben. Ich lass da meiner Phantasie auch mal meinen freien Lauf. Schlicht und einfach, weil Gott sie so geschaffen hat. Über die Gründe kann man dann weiter spekulieren. Auch mit dem Drehimpuls zufolge des atheistischen Urknall-Modells ist das so eine Sache. Wie s ist der solange erhalten geblieben und ist nicht einheitlich.
Bei dem einen Gerstirn rechts run, dem anderen links rum, beim andern überhaupt nicht oder nur sehr gering.
Mit dem richtigen Buch und den dortigen Hinweiisen muß ich mich noch beschäftigen.
Lieber Nachwürzer,
eine andere Ansicht zu haben ist besonders in Deutschland inzwischen eine ziemliche Provokation!
stimmt, es hat sich viel verändert. Die zivilisatorischen Errungenschaften einer Demokratie-und Diskussionskultur gehen schneller den Bach runter als man denken möchte. Auch unter Christen.
Natürlich kann man es auch so sehen, dass sich die Spreu vom Weizen trennt. 🙄
die Form der Erde scheint ziemlich beulig zu sein (nach Berechnungen der ESA)
Hinsichtlich des Universums existieren so viele unbeantwortete Fragen, die bisher allenfalls provisorisch beantwortet werden können. Allein die Vorstellung Homogenität und Isotropie, wie bisher angenommen, muß aufgegeben werden, was natürlich auf die bestehenden Theorien Einfluss nimmt und neue Erklärungen fordert.
Auch nach dem 25.igsten Beitrag werde ich noch moderiert. Da dauern die Antworten natürlich - manchmal mit gehöriger Verzögerung. Ich hoffe, das hört irgendwann auf.
Zur Richtigstellung: an einen "Dodekaeder" glaube ich nicht und vertrete das auch nicht.
Was ich alles so glaube liest man in prueter.eu.
schon klar, aber woran du nicht glaubst, ist doch noch gar nicht als fundierte These dargelegt worden.
Du distanzierst dich also von etwas, das du noch gar nicht kennst. Vorbeugend sozusagen 😀 😀
Das ist auch so ein Elend dieser Zeit! 😯 Man weiß schon genau wogegen man ist, ohne die Fakten, Thesen oder ausreichend die Thematik verstanden zu haben.
Vielleicht wärst du ja begeistert! 🤗
