Schön, daß es auch nach Deiner Sicht zu passen scheint!
Um noch einen (m.E.) Fachmann in der Sache zu Wort kommen zu lassen, bin ich auf folgende Web-Site gestossen, wo ein auch in diesem Weltsystem als Physiker gut gebildeter Mann zu Wort kommt, der bei der TU München studiert hat.
https://www.gotteswunderwerke.de/die-eiszeit-und-die-bibel/
Vieles was in der "anerkannten Wissenschaft" vorn und hinten nicht passt, wie die Erklärungen zur Entstehung von Granit und die Salzvorkommen, wird von diesem in Verbindung mit der Sintflut erklärt, und es kommt viel besser hin!
Ich meine, es ist eine in dieser Sache gute Web-Site und wir müssen Gott nicht unterstellen, er habe eine "phänomenale" Sprache gebraucht, sondern wir können ihm beim Wort nehmen!
Daraus
Viel Feuchtigkeit durch das u.a. durch Vulkanausbrüche erwärmte Wasser. Wiederum durch viele und gewaltige Vulkanausbrüche Abkühlung, weil eine Staubschicht das Sonnenlicht und die Sonnenwärme ziemlich zurückhielt! Der selbe Effekt passiere aufgrund eines großen Vulkanausbruchs während der sog. "Kleinen Eiszeit" im Mittelalter!
Und so kann erklärt werden, wie Eiszeiten (ca 500 - 600 Jahre in oder nach den Tagen Pelegs einsetzend) dann so passieren können, was normalerweise ein innerer Widerspruch ist, weil viel Feuchtigkeit (durch erwärmtes Wasser) und dann auch Kälte sich widersprechen. Während der Eiszeit lebten die Mammuts, die sich an die veränderten Temperaturen angepasst hatten, weil Gott diese genetische Möglichkeit schon in ihren Genen verankert hatte. Irgendeine Katastrophe hat sie dann hinweggerafft.
Was evtl. auch noch eine Rolle spielt ist die "Veränderung der Erdachse" - im geozentrischen System die Veränderung der Eclyptic. Es soll alte Berichte geben über Veränderung der Sonnenbewegung gegeben haben.
Die tektonischen Veränderungen geschahen während und am Ende der Sintflut aber in großem Umfang auch noch nach der Sintflut.
https://www.gotteswunderwerke.de/die-entstehung-der-gebirge/
Vieles was in der "anerkannten Wissenschaft" vorn und hinten nicht passt, wie die Erklärungen zur Entstehung von Granit und die Salzvorkommen, wird von diesem in Verbindung mit der Sintflut erklärt, und es kommt viel besser hin!
Hi Selberdenker,
da wüßte ich nun nicht, welche Problematiken bei der Granitbildung und den Salzvorkommen eine Rolle spielen.
Ich meine, es ist eine in dieser Sache gute Web-Site und wir müssen Gott nicht unterstellen, er habe eine "phänomenale" Sprache gebraucht, sondern wir können ihm beim Wort nehmen!
Es ist ja so, dass ein literales Verständnis die Gläubigen in Schwierigkeiten bringt. Sozusagen ein Konflikt zwischen Bibelgläubigkeit und Wissenschaft. Da der Wissenschaft grenzenloses Vertrauen entgegengebracht wird, liegt es auf der Hand, die Bibel zu verändern, d.h., einem neuen Verständnis zuzuführen. Ein echtes Dilemma und im Grunde eine Glaubensprüfung.
Vielleicht könnte man ja auch die Umstände und die jeweilige Situation, in der ein Text geschrieben wurde, in Betracht ziehen.
.... ein echtes Dilemma...
Das kann aufgelöst werden, indem wir erkennen und anerkennen, daß die biblischen Aussagen - also das was unter der Leitung des Heiligen Geistes aufgeschrieben wurde - einer wissenschaftlichen Nachprüfung standhalten! Darum geht es mir seit dem ich in Foren tätig bin.
Dieses Dilemma entsteht nur dadurch, daß man auf der einen Seite "Wissenschaft" sieht und auf der anderen Seite nur ein diffuser Glaube.
Wobei die Bibel wissenschaftlichen Kriterien durchaus standhält, wenn wir Pseudo-Wissenschaft, wozu in großem Maße die theoretische Wissenschaft mit ihren Hypothesen, Theorien gehört von praktischer auf nachprüfbaren -Fakten beruhend unterscheiden müssen.. Nur in der heute "anerkannten" Wissenschaft sind so manche Theorien zu "Fakten" mutiert und halten einer näheren Untersuchung und Prüfung nicht stand.
Bei der falschen Pseudo-Wissenschaft, die in großem Maße die Welt beherrscht, handelt es sich um kunstvoll ersonnene Geschichten, wie Paulus sich mal ausdrückte und das gab es damals schon. Die können in sich durchaus stimmig sein, so wie ein Roman in sich durchaus stimmig sein kann und doch bleibt es eine ausgedachte Geschichte.
Hier ein Vortrag des Physikers Dr. Markus Blietz, in welchen er zeigt, daß die Sintflut und die damit zusammenhängenden Ereignisse vieles viel besser erklären als die herkömmliche und "anerkannte" Wissenschaft. Es geht u.a. um die Entstehung von Granit als auch den Salzstöcken, die viel besser im Sintflut- statt im Evolutionsmodell erklärt werden können und in sehr kurzer Zeit abliefen und diei Millionen von Jahren nicht benötigen.
Eine für gläubige Christen durchaus lesenswerte Web-Site.
Vielleicht könnte man ja auch die Umstände und die jeweilige Situation, in der ein Text geschrieben wurde, in Betracht ziehen.
Und das bedeutet was genau? Welche Umstände und Situationen kann man anführen, sodass eine globale Flut angeführt wird, die gar nicht global war?
Ich hab keine These aufgestellt, die ich begründen müsste.
.... ein echtes Dilemma...
Das kann aufgelöst werden, indem wir erkennen und anerkennen, daß die biblischen Aussagen - also das was unter der Leitung des Heiligen Geistes aufgeschrieben wurde - einer wissenschaftlichen Nachprüfung standhalten! Darum geht es mir seit dem ich in Foren tätig bin.
Selberdenker,
dann hast du für dich eine Lösung gefunden, die andere Gläubige nicht so annehmen können. Biblische Aussagen werden daher vermutlich von den meisten variabel gedeutet, je nach Zeitepoche in der wir uns befinden.
Dieses Dilemma entsteht nur dadurch, daß man auf der einen Seite "Wissenschaft" sieht und auf der anderen Seite nur ein diffuser Glaube.
Ich denke, es entsteht dadurch, dass man durch die Wissenschaft auf Fragen stößt, die nicht mal im Ansatz beantwortet werden können. Wenn einem das klar wird, dann muß man sich entscheiden. Beispielsweise indem man eine wörtliche Auslegung glaubt und die offenen Fragen unbeantwortet läßt, ohne nun krampfhaft nach wissenschaftlichen Deutungen zu suchen, um eine Bestätigung zu erfahren.Wer glaubt und nicht nur diffus, der braucht keine Bestätigung durch die Wissenschaft, denke ich mal.
Wobei die Bibel wissenschaftlichen Kriterien durchaus standhält, wenn wir Pseudo-Wissenschaft, wozu in großem Maße die theoretische Wissenschaft mit ihren Hypothesen, Theorien gehört von praktischer auf nachprüfbaren -Fakten beruhend unterscheiden müssen.. Nur in der heute "anerkannten" Wissenschaft sind so manche Theorien zu "Fakten" mutiert und halten einer näheren Untersuchung und Prüfung nicht stand.
Nun, das liegt sicher daran, dass Wissenschaft auch zu einer Art Religion geworden ist, die absolute Wahrheiten liefern möchte. Theoretisch ist die Irrtumsanfälligkeit der Wissenschaft natürlich bekannt, emotional bildet sie dennoch das Fundament von Ansichten und Meinungen, selbst wenn klar ist, dass gewisse Annahmen auf falschen Hypothesen beruhten.
Bei der falschen Pseudo-Wissenschaft, die in großem Maße die Welt beherrscht, handelt es sich um kunstvoll ersonnene Geschichten, wie Paulus sich mal ausdrückte und das gab es damals schon. Die können in sich durchaus stimmig sein, so wie ein Roman in sich durchaus stimmig sein kann und doch bleibt es eine ausgedachte Geschichte.
Ja, da muß ich etwas lachen, weil meine Frau, die ja einen sehr scharfen Verstand hat, den Begriff der Geologie als Geolüge wiedergibt. Das hat seinen Grund darin, das es, insbesondere beim Blick in die Vergangenheit immer heißt, es kann so gewesen sein aber auch anders rum. Die Wissenschaft der Erdvergangenheit als Spekulationsobjekt phantasiebegabter Menschen, die zwar die Postulate der Wissenschaft kennen, diese aber regelmäßig überschreiten, in der Hoffnung recht zu haben.
Wissenschaft wird von Menschen gemacht und da frage ich mal, wie es denn tatsächlich mit den Postulaten des Menschen einer neuzeitlichen wissenschaftlichen Grundhaltung aussieht:
An erster Stelle steht sicherlich die Intersubjektivität, d.h., Ergebnisse, Hypothesen, Fakten usw. müssen unabhängig vom Beobachter (Wissenschaftler) wahr sein und überprüft werden können.
Dann die Offenheit für Kritik, um im 'Streit' korrigierbar zu bleiben. Dies gelingt durch Diskussion, die, und das wäre eine weiterer Punkt, durch Vorurteils-und Wertfreiheit geprägt sein muß. Dies wird auch als neutrale Distanz bezeichnet.
Die Wissenschaft etabliert sich ja durch eine formal-theoretische Perspektive, deren konditional hypothetisch-deduktives System eine Widerspruchsfreiheit und Ableitungsrichtigkeit erfüllen muß, deren logisches Prinzip darin besteht, die erwähnte Intersubjektivität zu erfüllen, dessen Geltungscharakter allerdings auf empirischer Verifikation und logischer Rechtfertigung beruht und Wahrheit nicht in einem absoluten Sinne, sondern in einem hypothetischen Sinne erzeugt.
Dazu bedarf es normalerweise weiterer Ausführungen, die dann allerdings die Angelegenheit schwer verdaulich machen und von Wissenschaftsgläubigen sowieso nicht verstanden werden, weil dies den Gültigkeitscharakter der Wissenschaft einschränken würde.
Kurz und knapp, es ist absolut möglich eine Theorie aufzustellen, die formal-theoretisch in sich stimmig ist und dennoch nicht der Wirklichkeit entspricht.
Besonders dort, wo nur retrospektive Einsichten möglich sind, wie alle Wissenschaften die sich mit Vergangenem beschäftigen, ist die Fehleranfälligkeit groß, mehr der Phantasie als den Fakten Rechnung zu tragen.
Hier ein Vortrag des Physikers Dr. Markus Blietz, in welchen er zeigt, daß die Sintflut und die damit zusammenhängenden Ereignisse vieles viel besser erklären als die herkömmliche und "anerkannte" Wissenschaft. Es geht u.a. um die Entstehung von Granit als auch den Salzstöcken, die viel besser im Sintflut- statt im Evolutionsmodell erklärt werden können und in sehr kurzer Zeit abliefen und diei Millionen von Jahren nicht benötigen.
Eine für gläubige Christen durchaus lesenswerte Web-Site.
Ich werde mir die Seite gern mal ansehen. Danke.
Ich hab keine These aufgestellt, die ich begründen müsste.
Du sollst auch keine These begründen, sondern lediglich die Bedeutung deines Kommentars näher erläutern. Was also meinst du mit 'Umstände und Situationen'?
Lieber Selberdenker, Du hattest den folgenden Link eingestellt:
Ich habe mir gestern Abend das ganze Video mal angesehen. Sehr interessant. Das zeigt deutlich, dass die Bibel doch Recht hat. Danke für´s einstellen und viele liebe Grüße
Linndoor
Ich kann versuchen jeden Text aus seinem gesellschaftspolitischen Hintergrund und von der Erfahrungswelt des Schreibers aus zu betrachten. Dann sollte ich Stilgattungen in der Sprache unterscheiden. Und soviel mehr, wie ich nach meinem Wissensstand beachten kann.
Ich kann versuchen jeden Text aus seinem gesellschaftspolitischen Hintergrund und von der Erfahrungswelt des Schreibers aus zu betrachten. Dann sollte ich Stilgattungen in der Sprache unterscheiden. Und soviel mehr, wie ich nach meinem Wissensstand beachten kann.
Wie aber sah der gesellschaftspolitische Hintergrund und die Erfahrungswelt des Schreibers aus, dass man beispielsweise sagen kann, der Text sei nicht wörtlich zu verstehen?
Sind sich Sprachwissenschaftler und Bibelexegeten darüber einig, wie der Sintfluttext verstanden werden wollte oder existieren verschiedene Ansichten, die sich möglicherweise sogar widersprechen? Hat der Sintfluttext heute eine andere Aussagebedeutung als damals?
Welche Rolle spielt die Inspiration, bei der die Erfahrungswelt des Schreibers ja keine Rolle spielt, da Inspiration darüber hinaus geht?
Jesus sprach von der Sintflut wie von einem tatsächlichem historischem Ereignis welches weltweit stattfand. Wie ordnest du dies ein?
Ich fang schon mit dem Begriff: "Weltweit" an.
Was verstanden die Zuhörer unter "Weltweit"?
Hi Selberdenker,
zur Granitpetrogenese, bezüglich Dr. Blietz
Leider geht das am eigentlichen Problem vorbei, was er dort erzählt, denn die Aufstiegscharakteristik und in welcher Form die Instrusionen stattfinden sind für die Altersbestimmung von untergeordnetem Interesse. Es wäre auch zu überprüfen, welchen Zeitrahmen Dr. Clemens für die Abkühlung dieser plutonischen Gesteine ansetzt. Granit ist ja nur eine Art, es gibt ja noch weitere mit anderer Zusammensetzung. Wesentlich für die Altersbestimmung ist die Schließungstemperatur der Minerale, die in kristallisierter Form vorliegen und zwar in der Weise, dass ein diffusiver Isotopenaustausch nicht mehr möglich ist. Das passiert eindeutig nach der Platznahme des Granites und nicht im mobilen Zustand. Was also ermittelt wird sind Abkühlungsalter bzw. Kristallisationsalter. D.h., selbst wenn ein schneller Aufstieg erfolgt, mit horizontaler Instrusion und möglicherweise schnellerer Abkühlungsrate sprich Kristallisation, bleibt das Problem der Isotopen-Alters-Bestimmung bestehen, denn Betrachtung findet nicht die Entstehungsphase, sondern ab wann die geologische Isotopenuhr zu ticken anfängt. Die Erkenntnisse des Dr. Clemens besagen daher lediglich, dass die Uhr früher zu ticken anfängt, da schnellere Abkühlung sprich Kristallisation die radioaktiven Isotope der Mutter - und Tochternuklide, sprich, die geologische Uhr, in Gang setzt.
Ich habe mir das mit dem Granit nun isoliert angehört, bis zum Salz bin ich noch nicht gekommen. Wie gesagt, die Petrogenese des Granits spielt für die Altersbestimmung keine Rolle. Die Annahme eines Jahrmillionen Aufstiegs kann durchaus falsch sein, bestimmt wird lediglich das Kristallisationsalter, was auch jedem Geologen klar sein dürfte.
Ich fang schon mit dem Begriff: "Weltweit" an.
Was verstanden die Zuhörer unter "Weltweit"?
Das weiß ich nicht, das kann niemand wissen. Alles Leben wurde vernichtet, auch die höchsten Berge wurden überschwemmt. Nun kann man auch fragen, was verstanden die Zuhörer unter 'Alles'.
Lieber S.N.
Deine Einordnung und Beurtielung in diesen von Dr. Blietz angesprochenen und behandelten Themen teile ich nicht. Da ist wohl von Deiner Seite mehr der Wunsch der Vater des Gedankens, das dann anzuzweifeln. Es war schon gut begründet und dargelegt, was der Dr. Blietz da kund getan hat. Und natürlich berührt es auch ganz deutlich die zeitliche Einordnung, die Du versuchst zu leugnen, weil Du noch in dem evolutionistischen und herkömmlichen geologischen System gefangen bist! In dieser Sache bist Du der Welt gleichförmig geworden, wovor die Bibel warnt!
Es ging bei den von mir hervorgehobenen Vorträgen von Dr. Blietz ebend besonders um die zeitliche Einordnung, daß diese nach den geologischen Fakten in der herkömmlichen Geologie nicht stmmen kann! Das übergehst Du einfach.
Das betraf die Granit-Entstehung aber auch die Salzlager. Ich vermute bald, daß Du die Filme garnicht angeschaut hast, weil ich mir ansonsten Deine ablehnende Reaktion nicht erklären kann.
Auch was die Bernstein-Entstehung anbelangt, so können die mannigfaltigen Fragen die im Rahmen der herkömmlichen auch mit Riesenzeiträumen erklärte Entstehnungsgeschichte im Rahmen des viel kürzeren biblischen Rahmens und dazu gehört die Sintflut, viel besser erklärt werden!
Die Rätsel des Bernsteins
https://www.youtube.com/watch?v=KOijjtBV-WI
Plötzlich lösen sich all die Ungereimtheiten auf! Darüber freue ich mich! Du anscheinend nicht, Du willst weiterhin an der "anerkannten Wissenschaft" festhalten, weil Du durch sie geprägt bist und Du ins Abseits geraten würdest wenn Du nun die Ansichten der ungeliebten "Kreationisten" übernehmen würdest.
Weil Du ganz offensichtlich diese offensichtliche Einstellung zu dieser Thematik hast, werde ich wenn überhaupt, nur sporadisch mal auf Deine Argumente eingehen. Alles andere wäre mir zu zermürbend, jemand zu überzeugen, der sich nicht mit noch so vielen guten Argumenten überzeugen lassen will, weil er in dieser Sache im gegenwärtigen Weltsystem gefangen ist.
