Neueste Kommentare

Ich glaube dass da ein Irrtum vorliegt. Nirgends steht dass wir nicht in die Drangsal müssen dass wäre auch unmöglich. Wenn die Bibel sagt, Jesus kommt gleich NACH der Drangsal und wir beim Kommen entrückt werden, dann ERLEBEN wir natürlich die Drangsal.

Und wer sich die Geschichte ansieht, der sieht doch dass wir bereits in der Drangsal leben. Seit Jahrhunderten gibt es Krieg, Hungersnöte, Erdbeben und Seuchen. Es wird die gute Botschaft verkündigt, Christen werden verfolgt und getötet. Aktuell sind 200 Millionen Christen von Verfolgung bedroht.

Das ist bereits eine große Drangsal, groß vom Zeitraum und groß weil all das vor jesus nie dargewesen ist.

Wir werden Harmagedon nicht auf der Erde erleben. Das ist ja auch nochmal ein schlimmes Ereigniss was nicht nur ein paar Tage dauern wird. Meiner Ansicht nach bezieht sich die Aussage, diese Generation wird das Ende erleben auf die Ereignisse nach Jesu Kommen, wer das Kommen erlebt wird auch das Ende Satans erleben. Wer weiss wie viele Jahre dieser Krieg toben wird.

Lieber Tomaso,

wenn der Geist der Zurückhaltende wäre, würde das ja bedeuten, dass er ganz verschwinden müsste und da dann der ganze Rest eh für die Katz wäre, da kein Geist mehr da wäre,

1. Woher sollen danach die Völker kommen? (Offb. 20, 8)

2. Was machst du danach mit Israel? (Röm 11, 28 – 32)

Oder versteh ich dich da einfach nur falsch?

Friede pit

Lieber Pit,

es geht nicht um vermeintlich logische Schlussfolgerungen, sondern um das was die Schrift sagt.

zu 1.:

Du springt plötzlich zu Offenbarung 20, in die Zeit nach den 1000 Jahren. Was hat das mit der Entrückung zu tun?

Die Christen sind quasi eine Vorauswahl aus den Nationen UND Israel. Danach gehts um das Volk Israel und Gottes Gericht an ihm. Es wird aber auch einen treuen Überrest geben, der Gläubig ist. Israel wird dann den Nationen das Evangelium verkündigen, wie in Math. 24:14 voraussagt.

Wo steht in der Bibel, dass alle Menschen die keine Christen sind vernichtet werden? Wir müssen uns von den Zeugen-Lehren einer globalen Vernichtung lösen.

zu 2.:

Der Kontext gibt die Antwort:

Röm. 11:25-27:
25 Denn ich will nicht, Brüder, dass euch dieses Geheimnis unbekannt sei, damit ihr nicht euch selbst für klug haltet: Verstockung
ist Israel zum Teil widerfahren, bis die Vollzahl der Nationen hineingekommen sein wird; 
26 und so wird ganz Israel gerettet werden, wie geschrieben steht: “Es wird aus Zion der Retter kommen, er wird die Gottlosigkeiten von Jakob abwenden; 27 und dies ist für sie der Bund von mir, wenn ich ihre Sünden wegnehmen werde.”

Nachdem die Gemeinde entrückt wurde, geht’s wieder um Israel.

LG Tomaso

Hallo,

Programmhinweis:

https://www1.wdr.de/fernsehen/koelner-treff/sendungen/koelner-treff-112.html
Kölner Treff, Freitag 19.5. 22.00Uhr

Konja Simon Rohde

32 Jahre lang beherrschte die Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas sein Leben. Konja Simon Rohde beugte sich den Erwartungen von Eltern und Gemeinde. Sein älterer Bruder zerbricht an dem Druck und verübt Selbstmord. Auch Konja Simon leidet immer stärker unter seelischen und körperlichen Beschwerden und gerät in Zweifel. Ende 2009 wagt er den Ausstieg aus der Sekte und verliert sämtliche soziale Bindungen. Lange Zeit wollte er vor allem, dass Ruhe in sein Leben einkehrt. Doch nun berichtet er im Kölner Treff über seine Erfahrungen.

Grüsse

Hallöchen,

hier noch einmal ein Interview mit Konja Simon Rohde:

https://www.zdf.de/verbraucher/volle-kanne/zeugen-jehovas-aussteiger-100.html

Gruesse

NEWS:

https://www.abc.net.au/news/2017-05-16/justice-mcclellan-warns-churches-to-change-or-risk-illegitimacy/8529324

Was mich ja ein bisschen erstaunt ist, dass -obwohl sich die ZJ ja so gern und oft mit anderen vergleichen und ihre Überlegenheit und Auserwählung beweisen wollen- noch gar NIEMAND von den ZJ und ihren Pro-Unterstützern und Verteidiger ausgerechnet hat wie sie denn im Vergleich zu den anderen Religionsgemeinschaften abschneiden beim Missbrauch in Australien?!!

komisch….

Zahlen sind in dem Video ja verlffentlicht?!

komisch….

Echt komisch….

Ich würde sagen, Ede äußert hier völlig legitim seine Meinung und es gibt ein paar Leute, die sich tierisch drüber aufregen und regelrecht Mobbing gegen ihn betreiben. Da werden Verdächtigungen und Mutmaßungen ausgesprochen, dass es einem die Fußnägel hochrollt.

Also wer bringt hier Unruhe ins Forum. . .?

Im übrigen habe ich das starke Gefühl,  hier im Forum gibt es massiven Gruppenzwang.

Ede äußert sich NIE herablassend oder unhöflich wie mancher andere. Aber ich bewundere, dass er trotz so viel Gegenwind seinen Standpunkt behält und in vielem hat er Recht, auch wenn die WTG manchmal dasselbe äußert, denn auch die WTG hat MANCHMAL Recht.

Nur können das manche scheinbar nicht ertragen. Wie war gleich die Bibelstelle . . . “der Leser wende Unterscheidungsvermögen an”?

Positives und Konstruktives zu lesen macht einfach mehr Spass. Also bitte einen Richtungs- und Themenwechsel!

wünscht sich Mia-Sophie

Liebe Tirza, herzlichen Dank für Deinen umfangreichen link. Besonders für technisch Interessierte sehr zu empfehlen. Auf das moralische Dilemma wird hier aber nicht eingegangen. – Der Tod unschuldiger Wesen (darunter auch zahlreiche Kinder) direkt verursacht durch den Gott der Liebe? Da ich glaube, dass Gott allmächtig ist, hätte es für ihn wesentlich selektivere Möglichkeiten der Bestrafung der “Bösen” gegeben. Der Gott an den ich glaube ist die höchste Form der Liebe. Bei IHM gibt es keine moralischen Kollateralschäden.
In brüderlicher Liebe in Chistus grüßt Dich herzlich Peter

Lieber Peter,

schade dass ich mit meinem Kommentar an dich nicht verständlich machen konnte, dass die Kindstötungen aus der Zeit Noahs mit menschlichen Kindern nichts oder nicht viel zu tun hatten. Das hatte ich sehr gehofft, damit Zweifel an der “Rechtmäßigkeit” dieser Aktion nicht infrage gestellt werden, da meines Erachtens alles von unserem himmlischen Vater liebevoll ist. Wir mögen es manchmal nicht verstehen, das hat nichts mit ihm zu tun. Oder doch? Dann ist mein Glaube umsonst und ich sollte besser zur Lottoannahmestelle gehen als mich mit Bibel und co beschäftigen.

12Wir sehen jetzt durch einen Spiegel in einem dunkeln Wort; dann aber von Angesicht zu Angesicht. Jetzt erkenne ich’s stückweise; dann aber werde ich erkennen, gleichwie ich erkannt bin. 13Nun aber bleibt Glaube, Hoffnung, Liebe, diese drei; aber die Liebe ist die größte unter ihnen. (1. Kor. 13:12,13)

Das gibt meine Gedanken und Gefühle sehr gut wieder. Eines habe ich erkannt, dass die Liebe das Wichtigste ist. 

Ja Peter,

danke. Da sind wir doch auf einer gemeinsamen Linie.

Lieber Peter,

vielleicht hilft dir der Austausch hier? Eigenartigerweise bin irgendwie verblüfft über dein Gottesbild und Gottesverständnis. Fast könnte ich annehmen du glaubst an einen anderen Gott, als an den Gott der Bibel? Wie dem auch sei – ich mache dir daraus überhaupt keinen Vorwurf; im Gegenteil, wenn du ein Suchender bist (höchtswahrwcheinlich kein ZJ und auch kein Ehemaliger) dann ist das halt so. Lass dir Zeit und prüfe alles – gibt ja heute so viele Möglichkeiten allem auf den Grund zu gehen und Fragen zu stellen, die immer wieder gestellt werden – von Menschen die noch suchen.
Fragen, die immer wieder gestellt werden
https://www.clv-server.de/pdf/255127.pdf
Warum gibt es so viel Leid und Tod in unserer Welt? – Prof. Dr. Werner Gitt
 

https://www.youtube.com/watch?v=5giuWEIJtYI

Einen segensreichen Abend & liebe Grüße

Tirza

Liebe Tirza,

in der Bibel werden viele “Götter” genannt.

Warum es soviel Leid in der Welt gibt lässt sich sehr leicht beantworten!

Weil es sowenig Menschen gibt die für sich und andere Versntwortung übernehmen.

Statt dessen ergehen sie sich mit Vorliebe in Schuldzuweisungen (“wir beobachten die Welt”) oder in wilden Spekulationen über Dinge von denen Jesus warnte und deutlich sagte: “Es ist NICHT EUERE SACHE….”

Die Gegner von Jesus, die ANTI-Christen sind sehr viele.

Lg.

“Bei IHM gibt es keine moralischen Kollateralschäden.”

Wunderbar geschrieben!

Das glaube ich auch nicht.

SO EINER würde ja noch weit, weit, weit unter dem Menschen eingeordnet müssen!

Aber vermutlich in der Tat neben der LK der ZJ.

Man vergleiche mal das Urteil über Kaitän der Costa Concordia sowie sein Verhalten in der Katastrophe mit dem der LK.

In USA gibt es ja auch Urteile die über mehrere hundert Jahre lauten. Ob die LK und obersten Funktionäre einen neuen Rekord brechen?

Lieber Peter,

es kommt drauf an für welchen Zweck er Leute sucht.

Vor der Flut waren ja die “Alten Helden”, die Söhne der gefallenen Engel unterwegs. Und so einem wolltest du nicht wirklich begegnen.

Wie es um den Rest der Menschheit stand ist nicht überliefert, bzw. verschönt dargestellt.

Friede pit

Guten Tag Regenbogen,

vielen Dank für deine unermüdliche Suche nach diesen WTG-Kuriositäten. Ich hoffe sehr, dass das für dich nicht ein “Ersatzpredigtdienst” wird, sondern dass du Zeit findest, in der Schönheit der Natur und in ruhigen Stunden zuhause die tiefen, dankbaren Empfindungen zu unserem liebevollen himmlischen Vater und Jesus stärken kannst, die direkte persönliche Kommunikation pflegen und in dieser Zeit nichts gibt, was auch nur annähernd so wichtig ist.

huhu BI und alle,

das Kongressprogramm 2017 steht mit PDF und Videos in ENGLISCHER Sprache zur Verfügung.

Interesse?

Gruß

Das Problem mit einer solch extrem simplizistisch/simplifizierenden Analogie ist nur, dass Gott kein “biologisches Wesen”, und “anders” – eine Singularität – ist, da er außerhalb seiner Schöpfung steht und selbst kein Teil davon ist. “Einfach so” die in der physikalischen Schöpfung herrschenden Gesetzmäßigkeiten 1:1 auf die göttliche Ebene zu übertragen ist extrem dubios, um das mindeste zu sagen, und führt z. B. in der JW.Org naiv kindlich/einfältigen Gottesschau (“Hast du das wohlwollende Lächeln des zufriedenen Jeehoofaa?”) zu diesem abstrus/unbiblischen Gottesbild eines misstrauischen, zumeist missgelaunten, grantigen Gottes, dem ständig durch Hochleistung “wohlgefallen” werden muss, damit man es sich bei ihm nicht dauerhaft verscherzt und “Gebete behindert” werden, ganz zu schweigen von permanent drohender “Vernichtung in Harmagedon”.

Das hat nichts mit Gnostizismus oder gar Esoterik zu tun – so sagt es die Bibel: “Gott ist nicht ein Mensch” (Num 23,19); “Gott ist größer als ein Mensch” (Hi 33,12); siehe auch Ps 40,5; Jes 55,8.9; Röm 11,33 et al.

Gott – der Vatergott – ist der Ursprung und Quell ALLER Dinge; somit lässt sich die Existenz von jedem Molekül im Uni- (und auch Multi-) versum auf ihn zurückführen. D. h. Jede Katze, jeder Hund, jede Amöbe und jedes Photon wurde so wie jeder Seraph, jeder Cherub und jede Sonne letztendlich von Gott hervorgebracht – geschaffen, “gezeugt”. Obgleich uns die Bibel selbst einige auf Gott bezogene Anthropomorphismen vorgibt (seine Augen, Ohren, Nase, Arme, Hände, seine Liebe zu seinem Volk wie die Liebe eines Mannes zu seiner Frau bzw. einer Mutter zu ihrem Kind etc.), so wäre ich mit “frei erfundenen” Mensch-Gott oder Schöpfung-Gott-Analogien sehr vorsichtig, da dieselben sehr schnell auf Abwege und zu recht peinlichen Gedankenbildern führen können, wie sie uns aus JW.Org-“Theologie” sattsam bekannt sind.

Desgleichen lehne ich das Postulat “Gott KANN NUR dieses oder jenes tun, aber er KANN solches nicht” ab; die NWÜ-Wiedergabe von Tit 1,2 “Gott KANN NICHT lügen” berührt dies nicht, denn diese Wiedergabe ist falsch; es geht gemäß dem Grundtext nicht um ein NICHT KÖNNEN, sondern um ein NICHT SEIN bzw. NICHT TUN (ὁ ἀψευδὴς θεὸς ho apseudēs theòs, “der nichtlügende Gott”; das Adektiv apseudēs ist Negation von pseudēs (-> pseudo), was “falsch, trügerisch, lügend” bedeutet. Vergiss also das “kann” in diesem Vers.

jegliche Einschränkungen unsererseits  – also “schöpfungs-seitig” – dessen, was Gott “kann”, sind im besten Falle absurd und widersinnig. Es erinnert mich an Jes 10,15 “Rühmt sich die Axt gegen den, der damit haut? Oder brüstet sich die Säge gegen den, der sie zieht? Als schwänge ein Stock den, der ihn hochhebt, als ob ein Stab den hochhöbe, der kein Holz ist!” Anders ausgedrückt: Wedelt der Schwanz mit dem Hund? Alles nur eine Frage der Sichtweise? Ich glaube nicht.

Gruß,
M.N.

Winfried an M.N.

Lieber M.N., Du hast einen Begriff verwendet, mit dem ich nichts anfangen kann. Steht der irgendwo in der Bibel: “der Vatergott”. Gibt es denn auch einen “Muttergott”, einen “Sohngott” oder gar einen “Heiligen-Geist-Gott”? Ich glaube, Du hast selbst die entscheidende Falle im Hinblick auf unser Verständnis von “Gott” erwähnt: die “Anthropomorphismen”.
Jehovas Zeugen sind diesen in ihrer archaisch naiven aber doch so grausamen praktisch islamischen Gottesschau völlig verfallen. Ich wage Blasphemie: Wenn unser Gott so ist, kann ich auf ihn verzichten!
Du sprichst von Schöpfung. Wer ist denn unser Schöpfer? Ich denke, ich brauche in diesem Forum keine Bibel-Texte mehr anzuführen, um zu belegen, dass unser Herr Jesus Christus unser Schöpfer ist.
Viele liebe Grüße, Winfried

Hallo Winfried,

Deine “Kritik” ist angekommen; ich hätte auch “Gott, der Vater” schreiben können, was ja sicherlich nicht verkehrt ist, denn dass Gott in der Schrift als “Vater” (אב av, im Sinne von Schöpfer, Lebengeber) bezeichnet wird – allem voran von Jesus Christus selbst -, steht ja außer Frage. Mir scheint es im Lichte des auch auf diesem Forum schwelenden “Jesus = Gott/die Göttlichkeit Jesu Christi”- Dauerbrenners nützlich, zu verdeutlichen, von welcher “göttlichen Person” gerade die Rede ist, ganz gleich, wie jemand zur “Gott – Jesus – Gott oder göttlich – Wesens-, doch nicht Seinsgleich” steht. Betreffs dieses nie enden wollenden Themas und unlösbaren gordischen Knotens hat es sich als praktisch erwiesen, sich mit “Gläubigen” jeglicher Couleur auf eine gemeinsame Grundlage zu einigen, welcher ist: Zwischen Gott (dem Vater), Jesus Christus, dem Sohn Gottes sowie Gottes Heiligem Geist besteht eine totale Einheit und Übereinstimmung. Ich zitiere aus dem Glossar, Eintrag “Jesus Christus”, Unterpunkt “Zur Dreieinigkeit/Fazit”:

“Es scheint also, dass, was das Verständnis der “Natur” des Gottessohnes und dessen Verhältnis zum Vatergott (und auch zum “Heiligen Geist”) im Lichte der verschiedenen Deutungen und Lehren anbelangt, der kleinste gemeinsame Nenner der ist, dass zwischen Vatergott und Gottessohn eine absolute, totale und unverbrüchliche Einheit besteht, eine völlige Einigkeit, ein singuläres Einssein, das ein solches Ausmaß oder eine Tiefe hat, dass – von menschlicher Perspektive aus betrachtet – die Grenze zwischen Vater und Sohn geradezu verwischt oder virtuell aufgehoben wird, da es im menschlichen Bereich etwas Derartiges nicht gibt. Möglicherweise ist es das, worauf Jesus mit seiner Aussage aus Mat 11,27 anspielte: “Niemand erkennt den Sohn als nur der Vater, noch erkennt jemand den Vater als nur der Sohn”. Im Lichte dieser von Jesus Christus für unvollkommene Menschen klar angezeigten Erkenntnisgrenze, was seine genaue “Natur” sowie die des Vatergottes anbelangt, sind (hier wie auch anderswo) Demut und Zurückhaltung geboten, was das Behaupten eines “genauen Wissens” um diese Dinge, sowie ein dogmatisches Festklopfen derselben in Form von “einzig wahren”, verbindlichen Glaubenslehren anbelangt.”

Sich an der auf Gott (JHWH, Elohim) gerichteten Verwendung des Begriffes “Vater” zu stoßen mit der Begründung, dies sei ein “patriarchalisches Relikt” erscheint mir inkonsequent, denn dann sollte man auch von der Verwendung von “Sohn” für Jesus Christus abrücken und lieber das geschlechtsneutrale “Kind” verwenden, womit wir beim Thema “Gerechte Sprache” angelangt sind. Wollen wir das? Auch die “geschlechtslosen” Engel werden in Hiob 38,7 als “benē älohīm – Söhne Gottes” bezeichnet, nicht als “Söhne und Töchter” oder “Kinder Gottes”, was sich mit Heb 1,5 deckt: “Denn zu welchem der Engel hat er jemals gesagt: “Mein SOHN (nicht Tocher noch Kind) bist du, ich habe dich heute gezeugt”?, und wiederum: “Ich werde ihm Vater und er wird mir SOHN (nicht Tocher noch Kind) sein”? Wenn jemand daran Anstoss nimmt, dann sollte er/sie es mit dem Autor des Buches Hiob und des Heb-Briefes aufnehmen, nicht mit denen, die dem biblischen Sprachgebrauch folgen.

Um aber künftig keinen Anlass zum Straucheln zu geben, was meine Wortwahl betrifft, werde ich vom Gebrauch der Vokabel “Vatergott” absehen und “Gott, der Vater” verwenden, wo es nötig scheint, wobei “Vater” als “der Vater Jesu Christi” zu verstehen ist, womit ich strikt biblischem Sprachgebrauch folge: “Gepriesen sei der Gott und Vater unseres Herrn Jesus Christus”, 1Pet 1,3. Ich ziehe “Gott, der Vater” gegenüber “Gott, der Schöpfer” vor, denn wir wir aus Deinen Anmerkungen ersehen können, gibt es da da ja auch bereits wieder “Überschneidungen” (JHWH Elohim ist Erschaffer – Jesus Christus ist Schöpfer … die nie endenwollende Debatte).

Gruß,
M.N.

Guten Abend Winfried

Aus dem Gebrauch des Wortes “Gott” in der Bibel kann man die Bedeutung dieses Wortes ableiten.

(2. Mose 7:1) . . .Demzufolge sprach Jehova zu Moses: “Siehe, ich habe dich zum Gott für Pharao gemacht, und Aaron, dein eigener Bruder, wird dein Prophet werden.

Wir können ausschließen, dass Moses zu einem Sohn Gottes gemacht wurde. Moses war ein Gott, aber nur für Pharao. Was bedeutet das?

Für Pharao sollte Moses eine höhergestellte Person mit göttlicher Autorität sein, der die Macht hat Plagen zu veranlassen. Hinter dem, was Moses im Auftrage Jehovas sagte, stand der Vater, der die Plagen veranlasste. Der Ausdruck “Gott” ist eine Bezeichnung oder Titel für eine höchstgestellte Person, in diesem Fall für Pharao.

Ein weiteres Beispiel finden wird in

(2. Korinther 4:3-4) . . .Wenn nun die gute Botschaft, die wir verkündigen, tatsächlich verhüllt ist, so ist sie unter denen verhüllt, die zugrunde gehen, 4 unter denen der Gott dieses Systems der Dinge den Sinn der Ungläubigen verblendet hat, damit das erleuchtende Licht der herrlichen guten Botschaft über den Christus, der das Bild Gottes ist, nicht hindurchstrahle.

Satan wird als Gott dieses Systems der Dinge bezeichnet, weil er der Herrscher dieses Systems ist. Wenngleich Satan eine Geistperson und vom Rang eines Gottes ist, so ist er doch nicht in geistiger Hinsicht ein Sohn Gottes.

Nun verstehen wir Joh. 1:1 besser:

(Johannes 1:1-2) . . .Im Anfang war das WORT, und das WORT war bei GOTT, und das WORT war ein Gott. 2 Dieser war im Anfang bei GOTT.

Jesus war das “Wort” mit der Autorität und dem Titel eines Gottes. Dieses “Wort” war beim Vater, ebenfalls ein Gott. Beide waren vom Rang eines Gottes aber sie waren nicht die selben Götter.

Ede
???? ????

Wow, lieber Winfried, Du machst gleich 10 Fässer auf einmal auf; ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll.

Natürlich tauchen in der Bibel der Begriff “Gott Vater” sowie “Gottes Sohn” gehäuft auf; das war ja genau meine Rede. Und richtig – nirgends taucht “Gott Sohn” bzw. “Gott der Sohn” auf, genauso wenig wie “Gott der Heilige Geist”, “Trinitas”, “Trias”, “dreieiniger Gott” etc., zum großen Leidwesen der Athanasianer.

Allerdings kann ich Deiner Logik “Die Logik der Vokabel “Sohn” legt doch nahe, dass der “Sohn des Gottes” Gott ist” nur insofern folgen, als dass sich dies auf die “Göttlichkeit” (“Klassenzugehörigkeit”, Wesenheit bzw. Natur) Jesu Christi bezieht, nicht aber darauf, dass “Jesus = JHWH”, also “DER (alleininge, alleinwahre) GOTT”, der der “Vater Jesu Christi” ist, denn sonst wäre Jesus sein eigener Vater.

Ich erlaube mir, wieder aus dem Glossar, Eintrag “Jesus Christus” zu zitieren:

Betreffs des Verhältnisses zwischen dem Vatergott und dem Sohn Gottes existiert i. V. mit dem Dreieinigkeitskonzept (Trinitätslehre; Modalismus) ein nunmehr fast zwei Jahrtausende währender Dissens. Dies schließt die (von der WTG geförderte) heftige Diskussion um die Bedeutung und Übersetzung von “καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος kaì theòs ēn ho lógos” aus Joh 1,1 mit ein (“lógos” = der Vatergott selbst, oder ein Gott/göttlich?). Es steht außer Frage, dass zwischen Vatergott und dem Sohn eine unverbrüchliche Einheit und Einigkeit besteht, siehe Joh 10,30.38; 14,9; 17,11.21; ein “Einssein”, welches menschliches Begreifen und menschliche Begriffe transzendiert, wie es in Joh 1,1 durch das ewig/zeitlose Auf-Den-Vater-Hin-Bewegt-Sein des Logos zum Ausdruck gebracht wird (Präposition “πρός pròs”). Bedeutet dies aber, dass “Vater” und “Sohn” Begriffe für verschiedene “Aspekte” ein und derselben göttlichen “Person” oder “Wesenheit” sind? Stehen sie für verschiedene “Naturen/Substanzen/Essenzen/Wesenheiten”, die im Menschen Jesus von Nazareth vereint auftraten? Oder bedeutet es, dass der Vatergott und der Logos als zwei “Entitäten” beide der gleichen “Klasse” einer “göttlichen Natur” angehören und damit “wesensgleich” – wenngleich nicht “seinsgleich” – sind? Wie steht es mit den Begriffen “μονογενής monogenēs” (z. B. Joh 1,14.18; einziggezeugt, oder einzigartig?) sowie “πρωτότοκος prōtótokos” (Kol 1,15; erstgeboren, oder präexistent?)? Hatte der Logos-Sohn einen zeitlichen Anfang oder nicht, wurde er vom Vatergott “gezeugt” (erschaffen) oder nicht? Kann man i. V. mit Gott und dem Logos überhaupt von “Zeit” und “Anfang” reden, wenn Zeit als eine physische – und damit erschaffene – Komponente der Schöpfung betrachtet wird? Falls nicht, muss dann die “Zeugung” des Logos als zeitlos und damit “fort- oder immerwährend” angesehen werden? Inwieweit hat der Vatergott den Logos lediglich als neuen Aspekt seiner selbst, oder als separate Entität aus sich selbst hervorgebracht (es musste “aus sich selbst” sein, denn “von Nichts kommt nichts”)?

Die “simple” Betrachtungsweise, die sich eng an die in der Bibel enthaltenen Informationen hält, besagt:

* Ein Vater ist nicht sein eigener Sohn; ein Sohn ist nicht sein eigener Vater.
* Der Vater ist seinem Sohn übergeordnet; ein Sohn ist seinem Vater untergeordnet.
* Der Vater ist älter als sein Sohn; der Sohn – als von seinem Vater gezeugt – kam nach seinem Vater ins Dasein.
* Etwas “Gezeugtes” und “Geborenes” muss von jemandem gezeugt und “geboren” (hervorgebracht) werden und hat somit einen Anfang.
* Wiewohl der Vater nicht sein Sohn ist (und umgekehrt), ist durch Vererbung “etwas” vom Wesen des Vaters im Sohn vorhanden; der Sohn trägt Gene (DNA) des Vaters in sich.

Die “komplizierte” (trinitarisch/modalistische) Perspektive bedient sich philosophischer Begriffe wie z. B. “Ousia”, also “(göttliche) Natur/Substanz/Essenz/Wesenheit “, “(Ding-) Klasse” usw., um eine “Wesensgleichheit” bei gleichzeitiger “Seinsverschiedenheit” von Vatergott und Gottessohn darzulegen. Hier werden die Begriffe “Vater” und “Sohn” (Kind) als “Symbole/allegorisch” aufgefasst, die “geistige Verhältnisse” oder “Beziehungen” zum Ausdruck bringen. Hier stellt sich allerdings die Frage: Waren die Apostel und die ersten Christen Philosophen? Inwieweit waren die jüdischen, “ungelehrten” und aramäisch sprechenden Fischer von Nazareth philosophisch geschulte Personen, die sich der Terminologie griechischer Geisteswissenschaft bedienen mussten, um ein Konzept zum Ausdruck zu bringen, für welches “gegenständliche” Begriffe verständlicher Alltagssprache nicht ausreichen?

(Zitatende)

Hier ist mein Verständnis betreffs Gal 4,6.7: Christen – die Enklesia, die Glieder des Leibes Christi – sind laut Heb 2,11 “Brüder” – “Geschwister” – Jesu Christi; durch die “Neue Geburt” aka “Wiedergeburt” werden sie zu solchen. Röm 8,15 verwendet hier das Gedankenbild der “Adoption” (hyiothesías, in der Vulgata mit “adoptionis filiorum” übersetzt). “Adoption” ist notwendig, da sie – im Gegensatz zum Logos/Christus – keine “natürlichen”, aus Gott “gezeugten” (monogenēs/prōtótokos) Kinder Gottes sind.

Nun aber, als “Geschwister” Christi, der ein “Sohn Gottes” ist, werden sie somit ebenfalls zu “Söhnen” oder “Kindern” Gottes; der Vater meines Bruders/meiner Schwester ist ja auch mein Vater. Dass ihnen dadurch auch “göttliche Natur” ähnlich der, die Jesus Christus hat, zuteil wird, liegt auf der Hand; Rom 6,5 (“Taufe in den Tod”) sagt ja “Wenn wir verwachsen sind mit der GLEICHHEIT seines Todes, so werden wir es auch mit der [GLEICHHEIT] seiner Auferstehung sein.” Siehe auch 2Kor 3,18: “Wir alle schauen mit aufgedecktem Angesicht die Herrlichkeit des Herrn (Christus, siehe V 14 und 16) an und werden so verwandelt IN DASSELBE BILD VON HERRLICHKEIT ZU HERRLICHKEIT, wie es vom Herrn, dem Geist, geschieht.”

Also: “Göttliche Natur” für die Geschwister Christi – ja, aber nicht im gleichen Maße wie in Christi Fall, denn keiner von uns ist – so wie der Logos – monogenēs und prōtótokos. Von den ersten Menschen heißt es “Sie wurden IM BILDE GOTTES geschaffen”, also musste ihnen auch IN GEWISSEM MASSE  Göttlichkeit” innewohnen (Stichwort “DNA”, s. o.). Adam wird in Luk 3,38 explizit als “Sohn Gottes” bezeichnet. Macht ihn das, was den Modus seiner “Hervorbringung” (Genese) anbelangt, dem Logos gleich? Sicherlich nicht, denn Adam war ganz klar NICHT monogenēs/prōtótokos – er war “lediglich” kreiert, ge-/erschaffen, “physisch gemacht”. Also: Göttlichkeit für die (menschlichen) Geschwister Christi: Jawohl, aber nicht als monogenēs/prōtótokos, sondern als “adoptierte Kinder Gottes”.

Zu “Elohim/JHWH/Vater”:

Nicht ich setze Elohim mit JHWH gleich – das AT tut dieses in reichhaltigem Maße, anfangend mit Gen Kap. 2 Verse 4.5.7-9.15-16.18.19.21.22 (überall “JHWH älohīm “). Das ist für meine Begriffe ziemlich deutlich “in Stein gemeißelt”. Des Weiteren heißt es betreffs JHWH in Jes 63,16: “Du bist UNSER VATER. … Du, JHWH, bist UNSER VATER, unser Erlöser von alters her, das ist dein Name.” (“Erlöser” (gō´ēl) bezieht sich hier auf die “Erlösung” der israelitischen Nation aus Ägypten). Auch daran kann nicht gerüttelt werden. Wenn wir davon ausgehen, dass sich Jesus Christus in seinen vielen Gebeten an JHWH und nicht an eine andere Gottheit wandte, dann wandte er sich genau an JHWH ELOHIM, und an niemanden sonst. Es gibt keinen Schriftbeleg dafür, dass Jesus sich selbst, oder dass seine Apostel und Jünger ihn als “Elohim” bezeichnet oder angeredet hätten – als “kyrios”, jawohl, und MÖGLICHERWEISE sogar einmal als “theós” (Joh 20,28, wobei sich hier die Gelehrten streiten, ob dies an Christus oder “nach droben” an den Vater Christi gerichtet war), aber jeder jüdische oder römische Hausherr war ein “kyrios”; von daher kann nicht darauf geschlossen werden, dass Jesus = Elohim; diese Gleichsetzung ist ein reines Gedankenkonstrukt ohne jegliche Grundlage.

Den JHWH-Gottesnamen einfach so als “archaisch” und ausgedient zu entsorgen wage ich mich nicht, denn in der Endsilbe des 4-maligen “Hallelu-JAH” in der Offb tritt er uns immer noch entgegen. Dass heute keiner weiß, wie genau “Der Name” ausgesprochen wird, macht ihn nicht nichtexistent. Natürlich sollte man nicht solch einen irrationalen “Kult” um eine von vielen möglichen Transliterationen des Tetragramms betreiben wie es die JW.Org tut; mir scheint dennoch, die Aussage aus Ex 3,15 “JHWH … Das ist mein Name in Ewigkeit, und das ist meine Benennung (sekär; Andenken, Erinnerung) von Generation zu Generation” hat immer noch Gültigkeit; siehe auch Ps 135,13 u. a. Den “richtigen” Gottesnamen JHWH zu erfahren und in seiner Bedeutung vollumfänglich zu erkennen ist für mich Teil des zukünftigen “Gott so sehen wie er ist” (1Joh 3,2), wenn sich 1Kor 13,12.13 vollends erfüllt haben wird: “Wir sehen jetzt mittels eines Spiegels undeutlich11, dann aber von Angesicht zu Angesicht. Jetzt erkenne ich stückweise, dann aber werde ich erkennen, wie auch ich erkannt worden bin.”

Gruß,
M.N.
???? ????

Winfried an M.N.,

Lieber M.N., seitdem ich gemerkt habe, dass Jehovas Zeugen, unter deren Diktat ich 48 Jahre stand, mit ihrer Behauptung, mit der Bibel übereinzustimmen, eine große Lüge verbreiten, prüfe ich jede Aussage ganz genau….so gut ich halt kann.
Jetzt war ich doch einmal neugierig, wie es jetzt wirklich in der Bibel steht.
Ich habe angefangen den Ausdruck “Gott Vater” (Theo Patri, ohne Artikel) in der Bibel zu suchen. Bei der Zahl 14 habe ich aufgehört zu zählen.
Dann habe ich gesucht nach “Gott Sohn”: Fehlanzeige!
Bei “Sohn des Gottes” (Huiou tou Theou, mit Artikel) habe ich wegen der Fülle gar nicht angefangen zu zählen.
Nur……und da stelle ich die Frage an Dich und alle:
Die Logik der Vokabel “Sohn” legt doch nahe, dass der “Sohn des Gottes” Gott ist oder?
(Der Sohn des Menschen ist doch auch Mensch.)
Wenn diese Schlussfolgerung stimmt, wie lese ich dann Gal 4:6,7?
6 Weil ihr nun also seine Söhne und Töchter seid, hat Gott den Geist seines Sohnes in eure Herzen gesandt, den Geist, der ´in uns betet und` »Abba, Vater!« ruft.  7 Daran zeigt sich, dass du kein Sklave mehr bist, sondern ein Sohn. Wenn du aber ein Sohn bist, bist du auch ein Erbe; Gott selbst hat dich dazu bestimmt.

Wenn wir also “Söhne” und “Töchter” (!!) sein dürfen….wenn wir es sein dürfen…..dann sind wir doch auch Gott……nämlich Söhne und Töchter des Gottes……also Gott….oder?
Dann noch eine Bemerkung von mir zu der von Dir zitierten “nie enden wollenden Debatte” über die “Natur” Gottes und Jesu Christi:

Diese “Debatte” hat doch Gott selbst angestoßen, indem er uns die Bibel so übermittelt hat, wie er sie übermittelt hat.
Meine Schlussfolgerung: Gott wollte, dass diese “Debatte” nie endet, also lasst uns weiter darüber debattieren, weil Gott es so will!

Und da mache ich gleich weiter:
Du setzt “elohim” mit “Jehova” gleich und “Jehova” mit dem “Vater”.
Ich brauche nicht zu erwähnen, dass dies NICHT “in Stein gemeißelt” ist!
Hier gibt es ja 1001 Variante des Verständnisses.
Für mich ist der Sohn auch “elohim”. Der Vater ist “elohim”. Damit ist “Jehova” auch der Vater. Er ist für mich aber auch der Sohn. Daraus folgere ich, dass die Gleichung “Jehova=der Vater” NICHT STIMMT, sondern “Jehova ist AUCH der Vater”.
Seitdem uns allerdings unser Herr Jesus Christus Aufschluss über den Vater gegeben hat und sein Verhältnis zum Sohn, kennen wir Gott DIFFERENZIERTER: Der Vater und der Sohn, also ist “Jehova” ein Name aus einer Zeit, als Gott noch nicht differenzierter erkannt wurde. Es ist ein Name des vergangenen “aionos”….Zeitalters…., das geendet hatte, als Jerusalem zerstört wurde. Jehovas Zeugen warten heute allerdings immer noch auf das Ende des “aionos”, so wie die Juden noch auf das Kommen des Messias warten. Da Jehovas Zeugen eine archaische Religion sind, verwenden sie auch einen archaischen Namen: Jehova. Ich jedenfalls verwende ihn nicht mehr!

Viele liebe Grüße an Dich und alle anderen Geschwister im Herrn, Winfried

Lieber M.N.!

Endlich einmal ein klärendes Wort! Es hat wirklich keinen Zweck über Dinge reden zu wollen, die sich unserer menschlichen Vorstellungswelt und Sprache entziehen. Aber der Mensch neigt zur Überheblichkeit und will alles “erklären”. Dabei wird nur eine vielwissende Dummheit erzeugt. Da wird dann auf Wörter herumgeritten bis es peinlich wird. Die Scholastiker untersuchten allen Ernstes die Frage, wieviele Engel wohl auf einer Nadelspitze Platz hätten.

“Wir sehen in verschwommenen Umrissen. Wir erkennen teilweise.”

Oder: “Von den Säumen seiner Wege hören wir nur ein undeutliches Flüstern. Aber wer kann sagen, dass er den Donner seiner Macht versteht?” (Hiob 26:14)

Damit soll man sich bescheiden!

Denn was bleibt? Glaube, Liebe und Hoffnung! Und das reicht für ein ganzes Menschenleben aus!

Und noch etwas: “Sei nicht allzu gerecht, und gib dich nicht gar zu weise! Warum willst du dich selbst zugrunde richten?” (Pred. 7:16)

Es geistert bei den Zeugen der Begriff “genaue Erenntnis” durch die Literatur. Damit meint man das “Aufnehmen von Erkenntnis”. Das ist aber nur die Aufnahme des WT-Gedankenguts und nicht das ERKENNEN  GOTTES! Das vollzieht sich ganz anders! Wer das begriffen hat, meidet Wortzänkereien.

Stimmt genau, lieber Tilo, und auch Dir sei Dank, liebe(r) Fox, und so vielen anderen. Es ist hier genau so wie die berühmte “Eisen wird durch Eisen geschärft”-Stelle sagt. Es geschieht ein ständiges Geben und Nehmen; im freien Fluß der Gedanken geschieht unweigerlich ein ständiges sich-Hinterfragen, und man lernt ständig dazu – so geht es mir jedenfalls, selbst wenn solche Spaßvögel wie Eddie, TdW & Co. hier mitmischen; für mich ist das nicht “schlimm”, sondern bietet vielmehr eine Gelegenheit, weiter zu “üben” und die eigene Sicht weiter zu klären und zu schärfen und sich bewußt zu werden, welch einen B…s… man doch jahrelang für richtig gehalten hatte, wobei uns allen klar sein sollte: Was am Ende zählt, ist nicht das “akademisch genaue Kopfwissen” à la Schriftgelehrte, die den Tanach rückwärts aufsagen konnten, sondern das richtige TUN.

In der Tat hat mich schon immer “unser” (ZJ) Anspruch, über “GENAUE Erkenntnis” und “DIE (einzige) WAHRHEIT” zu verfügen, sozusagen die Weisheit des gesamten Universums güterzugweise gefressen zu haben, mehr als unangenehm berührt. Zuviel Anmaßung, zuviel Vermessenheit, zuviel Nabelschau. Aber mit fortschreitendem ECHTEM Wissen und Lebenserfahrung setzen größere Weisheit, Bescheidenheit und VORSICHT ein und das Wissen, dass, je mehr man lernt, desto mehr man erkennt, wie wenig man weiß. “Oida ouk eidos – Ich weiß, daß ich nicht weiß” sagte schon der alte Sokrates, und der war nun nicht gerade mental und charakterlich nulldosiert.

Wir tun hier in BI etwas, von dem alle JW.Org-gleichgeschalteten Borgs nur träumen können: Einem wirklich FREIEN Gedankenaustausch frönen, einschließlich dem Verlautbaren von eigenen Ideen (“oooh wie böse – EIGENES DENKEN, Pfui!”) und Zweifeln (“oooh wie ‘geistig schwach’ und ‘nicht vorbildlich’, oder sogar ABTRÜNNIG! Pfui wie eklig …”), und dann auch noch unterschiedliche Ansichten zum gleichen Thema zu respektieren und als mögliche Wahrheit gelten zu lassen. Man stelle sich das mal in einer JW.Org-gestreamlinten “Versammlung” mit JW.Org-vorgekauter “Geistiger Speise” vor – da müsste der Notarzt die “Ältesten” stapelweise in die Notaufnahme einliefern. Wem dieses “Freidenkerklima” nicht gefällt, der sollte schleunigst von BI nach JW.Org und tv.jw.org wechseln und die nächstgelegenen JZ um ein “Heimbibelstudium” bitten, da wird er/sie sich zu Hause fühlen. Aber ich denke, solche Kaliber wie Fox, Matthäus, Tilo, peetha, u.v.a fühlen sich hier ganz wohl – so scheint mir zumindest, so hoffe ich. Wer von uns hat die “besseren” Erklärungen? Wahrscheinlich gilt hier wie anderswo: Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile. Ich für meinen Teil jedenfalls entdecke wieder und wieder – hier, anderso – “aufregend Neues” für mich, welches ich in das mir zur Verfügung stehende Gesamtbild mit einfließen lasse, ohne zu wissen, wo  & wann dies enden wird und wie das “Große Gesamtbild” am Ende aussehen wird. Vielleicht wird es am Ende für jeden von uns anders aussehen im Lichte der Tatsache, dass ein jeder von uns ein – sein – eigenes “Universum” ist; wer kann das schon sagen?  Solange der Vatergott unser aller Zentrum, und Jesus Christus der Weg zu ihm sind, sollte uns eigentlich nichts beunruhigen.

Niemand hat die große Weisheit für sich allein gepachtet; dieser Tatsache kann keiner entkommen. Aber wir können und sollten danach streben, der absoluten Wahrheit immer näher zu kommen, egal mit welcher Geschwindigkeit. Manchmal ist das ein Ringen, siehe Luk 13,24, oft sogar schmerzlich. Aber so ist Metamorphose eben nun mal. Manchmal tut’s weh, dann wird es aber auch wieder besser, wenn die Sicht sich klärt. Durch Nacht zum Licht … das wünsche ich Euch allen!

Gruß,
M.N.
???? ????????

den folgenden Text hab ick jestern (16.05) bei Spiegel – online- Rubrik ´Wissenschaft´gelesen,… mitjedacht und für gut befunden
Zitat :  ´Die lauten Ahnungslosen´
“Die Menschen wissen viel weniger, als sie zu wissen glauben. Egal ob es um Fahrrad, Kaffeemaschine oder Toilettenspülung geht: Die meisten bilden sich ein, sie verstünden die Geräte, die sie alltäglich nutzen. Wer die vermeintlichen Durchblicker jedoch befragt, stößt oft auf bodenlose Ahnungslosigkeit. Die Kognitionsforscher Steven Sloman und Philip Fernbach haben diese “Wissens-Illusion” gründlich untersucht und ihr ein neues Buch gewidmet.
Eigentlich, meint Sloman bei der Buchvorstellung im MIT Bookstore, sei Unwissen nicht schlimm. Denn statt auf eigene Expertise könnten die Menschen ja allerorten auf die anderer zurückgreifen. Für problematisch hält er jedoch, dass oftmals gerade jene Menschen besonders lautstark ihre Meinung vertreten, die am wenigsten von einem Thema verstehen. Das zeigte sich zum Beispiel, als er Probanden befragte, ob die USA militärisch in der Ukraine eingreifen sollten. Einige waren vehement dieser Meinung – und zwar genau jene, die am weitesten daneben lagen, als sie die Ukraine auf einer Weltkarte lokalisieren sollten.”    …. ( mehr lesen lohnt)
juuti ihr mir Lieben – macht watt draus – (siehe tilo´s biblischen Rat, verbunden mit Zitzat: ´…. meidet Wortzänkereien´)…. bis die taage … und jetzt noch Mathe  … ?x1=1 – passt doch – schmunzelnd peetha

“macht watt draus”, meinte peetha, na gut 🙂
Dann sollten auch heikle Themen angesprochen werden, wie es in den letzten Tagen schon erfolgte. Sollen wir die Sintflut und ihre Begleiterscheinungen ausblenden, obwohl Jesus darauf Bezug nahm und Parallelen für sein Kommen anführte? Ist es denn Liebe, wenn wir uns wehrlos den Tyrannen ergeben? WAS sollte mit denen geschehen, Tod oder Hölle?

Die Bibel ist voll von “Auswahl”, vergesst die bei Zeugens, die wählten auch aus, uns wählten sie hinaus. Bei Gott geht es anders, wir sollten künftig sogar Engel richten, wir urteilen und richten dann auch. Darf das sein, oder blenden wir das, natürlich voll der Liebe, solche Auswahlberichte einfach aus?

Nehmen wir nur die Nachfahren Abrahams: ab Isaak sind es die Erwählten, ab Ismael nahmen sich später die Moslems diesen als ihren echten Urvater. Der Streit wer ist nun der Bevorzugte ist, geht vor unseren Augen vonstatten. Paulus nennt den Grund, sind es ethische Vorzüge, oder doch die Verwandtschaft? Römer 11:

28 Hinsichtlich des Evangeliums sind sie zwar Feinde, um euretwillen, hinsichtlich der Auswahl aber Geliebte, um der Väter willen.

Da sind es die “Väter”, die den Vorzug für die bringen, die mit diesen verwandt sind.
Auch im NT gibt es die Auswahl, die stört uns wenig, aber die Nichterwählten, die verursachen Magenschmerzen. Ich kopiere aus dem Bibellexikon, Auszüge mit Bibelstellen, bei eventuellen Widerlegungen, bitte die, vielleicht falsch verstandenen Stellen, anführen!

1. In Bezug auf den Herrn Jesus: „Siehe, mein Knecht, den ich stütze, mein Auserwählter (hebr. bachir, an dem meine Seele Wohlgefallen hat” (Jes 42,1; 1. Pet 2,6). Er war zuvor erkannt, um ein Sühnmittel zu sein durch den Glauben an sein Blut (Rö 3,25; 1. Pet 1,20).
2. In Verbindung mit Kores, der von Gott „mein Hirte” genannt wurde und seinen Wohlgefallen ausführen sollte. Er würde von Jerusalem sagen: „Es werde aufgebaut! und vom Tempel: Er werde gegründet!” (Jes 44,28; 45,1-4). Es war Kores, der die Gefangenen freiließ, damit sie nach Jerusalem gingen und den Tempel wieder aufbauten (Esra 1,2.3).
3. Als Jakob und Esau geboren wurden, wurde Jakob für den Segen auserwählt – und seine Nachkommen als einzige Nation, die von Gott für seine besondere Gunst ausersehen wurde (Rö 9,11-13; Amos 3,2).
4. Wenn Gott Israel wiederherstellen wird, um es zu segnen, wird es ein Überrest sein, den er sich erwählen wird und deshalb auch seinen „Auserwählten” nennt (Jes 45,9.15.22; Mt 24,22.24.31; Rö 11,28).
5. Auserwählte Engel (1. Tim 5,21).
6. Auserwählung von Personen zu ewigem Leben (Rö 8,29.30.33; 11,5.7; Kol 3,12; 1. Thes 1,4; 2. Tim 2,10; Tit 1,1; 1. Pet 1,2; 5,13; 2. Pet 1,10; 2. Joh 1.13).
Der Grund, warum Christen eine Schwierigkeit darin sehen, dass es eine Auserwählung zum ewigen Leben gibt, ist der, dass sie nicht das Ausmaß des Falles des Menschen und seines absolut verlorenen Zustandes sehen. Wäre es nicht auf Grund von Auserwählung und der überwältigenden Gnade, die dieser nachfolgt, so würde keiner errettet werden. Christus starb für alle und das Evangelium wird allen verkündigt (Rö 3,22; Heb 2,9), aber ohne die Auserwählung und Gnade Gottes würde niemand darauf reagieren (Lk 14,18). Gott muss alle Herrlichkeit zukommen.
Ein weiterer Irrtum, der eine Schwierigkeit bezüglich der Auserwählung hervorgerufen hat, ist der von manchen aufrechterhaltene Gedanke, dass, wenn einige zum ewigen Leben zuvor bestimmt sind, andere ebenso von Gott zum Verderben zuvor bestimmt sind, was „Reprobation” genannt wird. Dies wird aber in der Schrift nicht gelehrt – Gott möchte, dass alle Menschen errettet werden (1. Tim 2,4), und seine Auserwählung zum Leben garantiert, dass einige Errettung erfahren werden. Die Aussage, dass Esau von Gott gehasst wurde, geschah nicht vor der Geburt Esaus, sondern erst viel später nach seinem Tod (Mal 1,3). Einige urteilen sogar, dass sich dies nicht auf Esau persönlich, sondern auf seine Nachkommen bezieht, nachdem ihre Taten völlig offenbart worden waren (vgl. Obad 10, Hes 35). Zitatende

Nun gibt es sicher genug zu “beissen” 😉

Lieber M.N, liebe Fox! Ich verstehe Euch beide und gebe euch beiden Recht. Fox wollte – so sehe ich das – lediglich den Unterschied zwischen “geschaffen” und “gezeugt” herausarbeiten. Also kein Grund zur Aufregung. Liebe und Friede sei mit Euch!

Lieber Peter,

niemand regt sich auf – weder Fox noch meine Wenigkeit. Wir haben hier im Gegenteil einen sehr kultivierten Dialog.

Friede auch Dir und allen Mitredakteuren,

M.N.

Guten Abend Peter, guten Abend M. N.,

momentan hapert es leider mit dem “kultiviert” bei mir, ich stehe quasi unter emotionalem Notstrom. Das ist  jetzt keine Ausnahme, nichts Besonderes, aber es beeinträchtigt doch in den Kommentaren. Dort ist es für mich oberste Maxime, hinter unserem himmlischen Vater und Jesus zu stehen, deren Liebe aufzuzeigen, aber auch die Konsequenz des positiven Handelns zu fördern. Und dann gibt es auch Zeiten, wo ich mich besonders und intensiv mit dem eigenen Glauben beschäftige, mit dem Warum und warum geht nix bei mir wo ich mich doch mühe, in Wort und Tat zu lieben, soweit mir das in meiner Eingeschränktheit möglich ist. Es schafft mich wirklich, wenn ich mit Erklärungen scheitere, wissend, dass die Liebe zu unseren Höchsten nicht so wirksam werden kann wie es bei jemandem, der besser erklären kann der Fall ist.

Das mit dem “Kann” (oder Kann nicht, etc.)  bei Gott sehe ich vom Prinzip her genauso wie du, mein lieber M.N. Für mich bedeutet dieses “Kann” keine Einschränkung seiner Allmacht, sondern eine Verunmöglichung aufgrund seiner Persönlichkeit. Wenn die Schrift sagt “Gott kann nicht lügen”, dann entfällt diese Lügenoption aufgrund seiner uneingeschränkten Liebe zur Wahrheit, zum Guten und zur Freiheit des Geistes. Und so ich zitierte, dass Gott nur einen Gott zeugen kann schränkt dies nicht seine Fähigkeiten ein. Erschaffen kann er alles, aber alles von ihm Gezeugte ist ebenfalls göttlich, es ist seine Natur.

Peter, mein Bruder, du hattest mit deiner lieben Vermittlung recht und es freut mich sehr, wie unser lieber M. N. dir geantwortet hat. Deine Bemühung um Frieden und Zusammenhalt ist für mich sehr deutlich und ich möchte die Gelegenheit nutzen, euch beiden ganz herzlich zu danken. Es gibt viele gute Gründe, BI zu lieben – ihr seid 2 ganz große davon. DANKE!!!

Hallo Peter

Ede hat noch immer nicht verstanden, dass der einzige Grund, warum Jesus aus den herbr. Schriften ziteierte, der ist, seinen Zuhörern zu helfen, etwas bahnbrechendes Neues zu verstehen und zu akzeptieren.

Bedeutet das, dass sie hebräischen Schriften und das, was Jesus daraus zitierte, für euch bedeutungslos ist?

Ede

Hallo Ede, Danke für den pluralis majestatis, wäre nicht nötig gewesen. Ich spreche im Gegensatz zur bevormundendenWTG nicht automatisch für 8 Millionen andere, sondern nur für mich. Aufgrund mancher Aussagen im AT, die Jehova beleidigen und als böses Monster darstellen, ist es mir persönlich vollkommen unmöglich, das alles zu glauben. Mein Gewissen lässt es nicht zu, da Jehova für mich heilig ist. Daher bedeutet “die ganze Schrift” etwas anderes, als die bunten Heftchen uns ständig eintrommeln wollten. Es gibt im AT aber einzelne Texte, die ich für meinen Glauben durchaus brauchen kann, somit sehe ich die Sache differenziert.