Dieselbe sinnlose Frage wie von Pilatus: "Was ist Wahrheit"?
Wahrheit ist, was 2 unabhängige Zeugen durch eigene Beobachtung bezeugen können! Das gilt auch für die Wissenschaft. Also, was in der Wissenschaft von anderen unabhängig von einander und nicht korrupten Zeugen auch beobachtet und bezeugt werden kann, z.B. durch die eigenen Sinne, evtl mit techn. Hilfsmitteln wie Mikroskop, ein Fernrohr oder auf andere Weise das ist Wahrheit und das widerspricht auch nicht dem, was wir in der Bibel lesen können. Ausnahmsweise auch logische und vernünftige Schlussfolgerungen daraus.
In der Neuzeit muß man auch vermehrt vorsichtig sein, weil es immer mehr technische Hilfsmittel gibt, die zur Täuschung gebraucht werden können. Man muß auch immer auf Tricks achten, wie falsch erstellte Statistiken. Da kommt vieles im wissenschaftlichen Gewande, was eigentlich Lug und Trug ist.
Man muß auch vorsichtig sein, ob es noch andere ebenso gute oder bessere Schlussfolgerungen oder Erklärungen gibt. Was besonders Theorien und Hypothesen betrifft. Und wenn es keine direkten Beweise gibt, wie zu erst genannt wurden, muß man auch offen sein für andere Erklärungen und Deutungen, wenn es neue Gesichtspunkte und neue Fakten gibt. Direkt beweisen - also Kausalzusammenhänge - gibt es mitunter nicht. Aber auch Korrelationen haben je nach Sachlage ihre Berechtigung. Das ist dann oft allgemeine Erfahrung oder Erfahrungswissenschaft, ohne daß man die genauen Gründe und Kausalzusammenhänge kennt. Z.B. in der Naturheilkunde. Diese Offenheit aber gibt es in der der heute "anerkannten" Wissenschaft meistens nicht, wie ich durch etliche Zitate und Hinweise gezeigt habe.
Offen sein für andere Erklärungen und Deutungen kann ich nicht sein, wenn sich Gott selbst als oberster vertrauenswerter Zeuge in einer Sache deutlich in seinem Wort geäußert hat. Dann scheiden solche anderen Erklärungen grundsätzlich aus und diese Erklärungen werden sich dann bei kritischer Untersuchung - wie ich sie hier und viele andere, auf die ich mich beziehe, dann machen - auch als falsch erweisen. So wie Luther ganz richtig sagte bzgl. der damals neu aufgekommenen Theorie des Heliozentrismus "...die wollen schlauer als der Heilige Geist sein...". Gott irrt sich nicht und sagt uns nichts Falsches, was wir umdeuten könnten oder sollten.
Man will sich nicht auf Wahrheit festlegen, weil man dann Beliebigkeit hat. Das war auch der geistige Hintergrund, warum zur Zeit Einsteins die Relativitätstheorie in großem Maße ablehnte, weil man auch eine geistliche "Relativität" fürchtete, die absoluten Wahrheiten dann verdrängen würde. Was wir ja auch beobachten, das ist ebend "Deine Wahrheit" ich habe "meine Wahrheit". Eigentlich eine Unmöglichkeit, denn in konkreten Fragen kann es nur eine konkrete Wahrheit geben. Dogmen sind da angenehmer und dienen dann dazu, Menschen mehr und besser zu beherrschen und Macht ausüben zu können.
natürlich muß sich Wissenschaft von Pseudowissenschaft abgrenzen und deutlich machen wo diese Grenze liegt.
Ein Kurzzeit-Universum mit lediglich 6000 Jahren, läßt sich wissenschaftlich nicht beweisen und daran wirst du immer scheitern, egal was du dir noch ausdenken magst.
Es existiert auch die Theorie, dass du gar nicht existierst, sondern erst in diesem Augenblick wo du dies liest, die Welt und dein Bewußtsein ins Dasein kam.
Kannst du das wissenschaftlich belegen oder widerlegen? Nein, diese Unmöglichkeit kann nicht überschritten werden.
Das gehört in den Glaubensbereich und der ist nun mal völlig subjektiv und mit Wissenschaft nicht zu erfassen.
Auffällig wird es dann, wenn jemand kommt, der immer Recht hat. Egal bei welcher Thematik, alle anderen irren, derjenige hat immer Recht. Das ist Dogmatik in Vollendung und versetzt denjenigen in die Lage Macht zu empfinden und diktieren zu wollen, was andere zu glauben haben.
Damit haben wir folgende Konstellation:
1. Wissenschaft ist nicht möglich
2. Einführung einer Pseudowissenschaft, um Glauben 'wissenschaftlich' zu beweisen
3. Festlegung des Ergebnisses durch rekursive Pseudowissenschaft
4. Unfehlbarkeit durch göttliche Legitimation (Gott als Zeuge)
5. Verdammung aller die diese Punkte in Frage stellen
Noch Fragen?
Es wäre die Frage, wer der Täuschung erlegen ist. Ein Wissenschaftler oder einer der es emsig widerlegen will...
Wissen schaft die Wissenschaft.
- Geologie
- Geographie
- Chemie
- Biologie
- Astronomie
- ...
Veröffentlicht von:@linndoorDein Text:
der den wichtigen Baustein geliefert hat, aus dem man sehen kann, daß die Lichtgeschwindigkeit in der Vergangenheit kontinuierlich abgenommen hat. Und letzten Endes hängt die Lichtgeschwindigkeit auch mit anderen Geschwindigkeiten elektromagnetischer Wellen bis hin zum radioaktiven Verfallsraten zusammen und zwar über das gemeinsame Medium "Äther". Und deshalb sind diese radiometrischen Meßverfahren nicht geeignet biblische Zeitangaben zu widerlegen.
Hat das jemand nachgemessen? Wer hat das wann und wo und womit nachgemessen? Definiere Vergangenheit.
und...
...Beispiel: In Wasser haben buchstäbliche Wellen eine bestimmte Frequenz, je nach dem wie der Wind hineinweht. Aber andere dichtere Flüssigkeiten werden dann bei den Wellen eine andere Frequenz haben. Ebenso Schalllwellen eine höhere Frequenz,um so dichter das Medium ist. Und wenn die Lichtgeschwindigkeit nachweislich die letzten ca 300 Jahre abgenommen hat, dann kann es letztendlich nur am Medium - dem Äther - liegen.
Beispiel: In Wasser haben buchstäbliche Wellen eine bestimmte Frequenz, je nach dem wie der Wind hineinweht. Aber andere dichtere Flüssigkeiten werden dann bei den Wellen eine andere Frequenz haben. Ebenso Schalllwellen eine höhere Frequenz,um so dichter das Medium ist. Und wenn die Lichtgeschwindigkeit nachweislich die letzten ca 300 Jahre abgenommen hat, dann kann es letztendlich nur am Medium - dem Äther - liegen.
Und wenn die Lichtgeschwindigkeit nachweislich die letzten ca 300 Jahre abgenommen hat, dann kann es letztendlich nur am Medium - dem Äther - liegen.
Sie haben keine andere Frequenz.
Ich glaube ich Du vermengst durch Unwissen zuviele Dinge und meinst viel mehr das hier:
Licht besteht aus einem Lichtband verschiedener Wellenlänge
und dies,
eben diese verschiedenen Wellenlänge durchdringt Stoffe unterschiedlich tief,
hier Wasser (Physik Mittelstufe, Wissenstand kann man in der örtlichen Volkshochschule zu erwerben nachholen)
Das ist aber inhaltlich etwas ANDERES als Du im Forum angibst.
Das übliche von Dir, alles in den verkehrten Hals kriegen, und zwar absichtlich, um mir widersprechen zu können. Oft auch von ganz etwas anderem reden, als von dem ich geredet habe. Im Prinzip redest Du in der Sache auch an mir vorbei. Soviel Verstand hätte ich von Dir erwartet, daß Du von Dir aus selbst meine Ausführungen so eingeordnet hättest, denn daß es bei Wasserwellen nicht in dem Sinne gibt, wie bei Lichtwellen, soviel hättest Du mir wohl an Wissen zutrauen können.
Ich habe mal ausnahmsweise auf Deine Einwände geantwortet. Meistens antworte ich auf Deine Einwendungen nicht, weil ich diesen Unverstand von Dir kenne.
Ich frag mich, wer hier der Depperte ist.
Wenn ich von Frequenz bei Wasserwellen sprach, dann meinte ich natürlich nicht eine Frequenz wie bei Lichtwellen! Das war im übertragenen Sinn gemeint. Also die Form des Wellenberges ist abhängig von dem Luftstrom, dessen Stärke usw. Ferner ist es abhängig von der Dichte des Mediums in diesem Fall Wasser. Es gibt aber Flüssigkeiten u.U. vlt. auch Wasser, die nicht ganz so flüssig sind, z.B. durch Zusätze oder Verunreinigungen. Auch das hat dann natürlich Einfluss "auf die Frequenz", wie ich es sie beschrieben habe. Es gibt Ähnlichkeiten zwischen der Entstehung von Wasserwellen und Lichtwellen, aber man kann nicht alles vergleichen. Das haben Gleichnisse und Bilder nun mal so an sich.
Du redest von "abnehmender Lichtgeschwindigkeit", von Hubble, das nur ein Teil des Frequenzband weit entfernter Sterne durch eingebauter Filter aufzeichnete... meinst aber eben genau das was ich im Bild physikalisch offen legte, hierbei eine tiefe Lichtdurchdringung von den Sensoren erfasst wurde nämlich 13,2 Mrd Lichtjahre. Wer mit Unverstand herum quakt ist klar...
Das Licht, das vom Sender vor 13,2 Mrd Lichtjahre ausgestrahlt wurde damit es heute von Hubble aufgezeichnet werden kann, erfüllt nicht die Bibel wenn man 1 Tag für tausend Jahre anwendet... geht nicht. Allein die Kommastelle der 13 Mrd sind 200 Mio Lichtjahre!!!
Folglich Erklärungsnotstand. Wie erklärst Du das?
Was steht hinter dieser Parteinahme?
Machtansprüche, Herrschsucht, Gott ungehorsam sein, wie schon Nimrod!
Prediger 8:9 (NÜW)
9 All das habe ich gesehen und mein Herz richtete sich auf jede Tätigkeit unter der Sonne. In dieser ganzen Zeit hat der Mensch über den Menschen zu dessen Schaden* geherrscht.j
Mit Hilfe dieser korrumpierten "Wissenschaft" soll letzten Endes auch die (teuflische) NWO errichtet wird.
"Ich will mich über den Berg Gottes erhebgen" (Jesaja 14).
Hier geht es nicht darum, daß es Menschen und Regierungen gibt, die (unter dem Gesetz Gottes) regieren und für Ordnung zum Nutzen Gottes sorgen (vgl. Römer 13) sondern es geht um eine "Herrschaft" im Widerstand dazu, oft auch Diktaturen die herrschen und ausbeuten wollen. Im Widerstand zu Gott,wie Nimrod der zum Zwecke der besseren Beherrschung eine Stadt und einen Turm baute.
Deswegen erheben sie auch den Anspruch "Die Wissenschaft gehört uns". Das heisst, siie muß ihren Zielen dienen, wie ja eine Vertreterin der UNo vor kurzem öffentlich am Beispiel des "Klimawandels" gezeigt hat, wo einseitig in diesem Sinne agierende Kreise, ja auch nur ihre "Wissenschaftler" zu Wort kommen lassen wollen
Nicht Wahrheitsliebe und Liebe zu Gott!
Nun die Liebe zur Schrift bewegt mich ebenso wie Du, auch in der Sache "Präexistenz" und ich komme zu anderen Schlussfolgerungen, gestützt auch durch Fachleute in Sachen Bibel und Ursprachen. Es wäre besser, das in dem Themenstrang "Präexistenz" zu plazieren.
Aber, erst einmal "Schwamm drüber". Ich weiß ja Deine Beiträge meistens zu schätzen.
Manchmal muß man sinngemäß das anwenden, was Paulus bzgl Petrus mal sagte:
@ Des Selberdenkers Text:
Ich frag mich, wer hier der Depperte ist.
Alles, was RoKo schrieb, war nachvollziehbar, so dass sich mir langsam die Frage stellt. nicht wer hier der Depperte ist, sondern wer der Zerdepperte ist. Liest man dann die beiden Folgekommentare vom Selberdenker, stehen einem die Haare zu Berge. So Zerdeppert kann doch keiner in Wirklichkeit sein. Die Anstalt, die in des Morgens auf die arme Menschheit loslässt, heißt JWORG, seine Frau ist streng auf Kurs der Anstalt, er versucht, seiner Rolle als Führungsperson nachzukommen und betrachtet des Morgens den Tagestext der Org, natürlich salbungsvoll, danach unbeaufsichtigt zur vergewaltung der Tastatur geschritten und den armen Lesern hier auf den Nerven herumgeritten. Aber er ist der Ursprachen mächtig und daher von vorne herein allen anderen hier überlegen.
Dein Text an den Selberdenker:
Aber du diskreditierst doch die Wissenschaft als falsch. Gilt etwa ausschließlich: SD's Wort ist Wahrheit?
Er, der Selberdenker, hat doch kürzlich erst dem ganzen das i-tüpfelchen draufgesetzt und teilswahrhaftig geschrieben, deshalb würde er auch so salbungsvoll klingen. Gilt etwa ausschließlich: SD's Wort ist Wahrheit?
SD ist die Wahrheit, nicht nur sein Wort. Der Flurfunk in seiner Versammlung hat gemeldet, dass seine Frau ihn heimlich über eine geschickt versteckte Kamera überwacht. SD hat sich bereits eine Krone gebastelt und die gülden angepinselt. Jetzt übt er täglich mehrmals sein Verhalten bei Gericht, wenn er vor den großen Thron steht und vom Richter, Jesus Christus gefragt wird, na mein Sohn, was hast Du mir vorzuweisen, dann ertönte des SD salbungsvolle Stimme: Erstens bin ich nicht dein Sohn und zweitens sitzt du auf meinem Platz!
Dein Text an SD:
Auffällig wird es dann, wenn jemand kommt, der immer Recht hat. Egal bei welcher Thematik, alle anderen irren, derjenige hat immer Recht. Das ist Dogmatik in Vollendung und versetzt denjenigen in die Lage Macht zu empfinden und diktieren zu wollen, was andere zu glauben haben.
Er hat ja in seiner Versammlung nichts mehr zu melden und von seiner Frau wird er nur geduldet. Darüber hinaus hat er umfangreiche wissenschaftliche Kenntnisse über die Ursprachen, das kann ihm niemand widerlegen, denn dann holt er aus seiner Schublade ein oder zwei Ursprachen heraus, die noch viel älter sind.
Jesus Christus gefragt wird, na mein Sohn, was hast Du mir vorzuweisen, dann ertönte des SD salbungsvolle Stimme: Erstens bin ich nicht dein Sohn und zweitens sitzt du auf meinem Platz!
.....und dann werd ich dir erklären, wie es wirklich gewesen ist! 🤣 😉
Aber Scherz beiseite @selberdenker, du wirfst Begriffe in den Raum aber keine Erklärungen. Fragst du dich nicht selber, wie ein Äther die Lichtgeschwindigkeit beeinflußt und wie sich daraus ein Kurzzeit-Universum ergibt? Keine Details, keine Zusammenhänge, keine Maxwellschen Gleichungen, keine Diskussion zu Fragestellungen, nicht mal welcher Äther (ruhend, stationär, wirbelnd, kreisend) gemeint ist. Schlagworte oder Schlagsätze nach dem Muster: .... es kann nur am Äther liegen. Wie, Warum, Wo und Wann? Der Zusammenhang fehlt und eine ausführliche Beschreibung eines solchen Phänomens. Oder gilt tatsächlich was Lindoor schrieb: Ein Mangel an zusammenhängendem Denken?
Also Leute,
Jesus Christus verwies in Verbindung mit seinen Prophezeiungen über seine Wiederkunft auf die Sintflut.
Und sicher trägt es zum Glauben bei, wenn wir denn auch überzeugt sind, daß die Sintflut ein historisiches und natürwissenschaftlich nachvollziehbares Ereignis war.
Dr. Paul Natterer ist studierter Philosoph und deshalb mit wissenschaftlicher Arbeitsweise vertraut und hat detailliert verschiedene Sichtweisen auf die Geologie, wie sie heute gelehrt wird, zusammengefasst. Auch "Aussenseiter", die von der "Schul-" Wissenschaft verpönt sind und gewöhnlich ausgegrenzt werden, wie kreationistische Wissenschaftler, Tollmann, Velikowsky, Zillmer kommen zu Wort. Letztere gehen von einem kurzzeitigen Bildung der geologischen Schichten- hauptsächlich durch die Sintflut und Nachfolgeereignisse - aus.
Hier einige Auszüge aus dieser wissenschaftlichen Dissertatiojn eines Wissenschaftlers, der das zusammenträgt, was andere Wissenschaftler erforscht haben. Ich bin kein Wissenschaftler, aber darf sicher auf diese verweisen.
......
Man sollte angesichts solcher akademischer Diskussionen und ihrem intellektuellen wie ethischen Anspruch aber nicht übersehen, dass auch Wissenschaft in die Lebenswelt mit ihren Interessen, Eitelkeiten, Ängsten und kriminellen Energien eingebettet ist. Dass die lebensweltliche Vermittlung von Wissenschaft, wie Aristoteles sagt, die Psychologie, d.h. die Logik der Affekt- und Kommunikationsebene, berücksichtigen muss. Ein zeitloses Phänomen in der Geschichte der Wissenschaft ist Erkenntnisunterdrückung bis zum nackten Fanatismus und Glaubenskrieg. Gründe sind kollektive Revierkonflikte und Macht- und Konkurrenzkämpfe, Verletzung der eingebildeten Würde, Bedrohung der Karriere und der Pfründen.
Neue Erkenntnisse bedrohen etablierte wirtschaftliche, politische Institutionen, Interessen, Vorurteilsstrukturen, starr gewordene Lehrmeinungen und Glaubenssysteme. Alte Systeme lassen ihre ganze Macht spielen. Eine Neuordnung erfolgt nur nach erbittertem Kampf, nie freiwillig
-----------------
Grundproblem: Überregionale ZeitlinienDas große und bis heute nicht wirklich gelöste Problem der Historischen Geologie und ihrer Zeittafel ist die globale Koordinierung der in vielem ziemlich lokalen und chaotischen lithostratigraphischen und biostratigraphischen Schichtenfolgen. Die bekannten fein differenzierten Schautafeln verdecken, wie hypothetisch deren Datenbasis ist. Wenn man einen Schuss aus der Hüfte wagen wollte, könnte man sagen, sie sind 75 % Theorie und 25 % Empirie: "Um stratigraphische Niveaus überregional — möglichst global — korrelieren zu können, braucht es sogenannte Isochronen (gleiche Zeitlinien). Diese sind mitunter jedoch schwer zu erkennen, da z.B. zeitangebende Fossilien in ihrem Auftreten faziesabhängig sind und stratigraphisch diachron einsetzen können, geochronologische Daten nicht aus jeder Gesteinsabfolge gewinnbar sind oder Isotopensignaturen nicht die nötige Qualität haben." (Elicki / Breitkreuz 2016, 8)
-------------------------------Minimale Datenbasis
Anm.SD: Öffnet unglaubwürdigen Theorien und willkürlicher Deutung Tür und Tor
Schnelle aquatische Ablagerung (1): Schrägschichtung
...
Schnelle aquatische Ablagerung (2): Gradierte Schichten
...
Schnelle aquatische Ablagerung (3): Kohle — Erdöl — Sande
Landläufig nimmt man auch an, dass lange Zeiträume erforderlich sind, um Kohle, Erdöl und versteinerte Holzteile entstehen zu lassen. Das entspricht jedoch nicht dem experimentellen und technischen Wissen von heute. Schnelle Entstehung von Öl ist experimentell demonstrierbar. Kohle entsteht schnell durch Druck- und Scherkräfte, siehe Otto Stutzer: Kohle, Berlin: Verlag von Gebrüder Borntraeger 1923, 86). Und: „Allem verfügbaren Beweismaterial nach zu urteilen scheint es, daß Kohle sich, geologisch gesprochen, in sehr kurzer Zeit bilden kann, wenn die Umstände günstig sind“ (E. S. Moore: Coal, New York: Wiley 21940, 143). Vgl. auch in Folge die Diskussion bei Whitcomb / Morris (1977, 293—294). Zu VersteinerungsgeschwindigkeitSalzgehalt der Meere
Salzgehalt des Meeres
Auch der Salzgehalt des Meeres ergibt im aktualistischen Modell ein maximales Alter der Meere von 63 Mio. Jahren (so Zillmer 2011, 234). Garner (2011, 112—113) bringt als aktuell angenommene Zahlen 450 Mio. Tonnen Salzeintrag/Jahr in das Meer, wovon 27 % jedes Jahr wieder entnommen werden. Damit gelangt man in 42 bis 62 Mio. Jahren zu der heutigen Salzkonzentration des Meeres. Das steht im Widerspruch dazu, dass die Ozeane nach der Standardtheorie 3, 5 Mrd. Jahre alt sind, also inzwischen pure Salzlager sein müssten. Whitcomb/Morris (a.a.O. 1977, 424—430) diskutieren hier auch das Phänomen der sog. Evaporite, also Salz-, Gips- und Kalziumsulphatablagerungen, die durch langanhaltende Verdunstung von Seen oder Binnenmeeren entstanden sein sollen. Bekanntlich erreichen namentlich die Salzdome bis 3 km Durchmesser und 1—6 km Tiefe. Nach den Autoren erlaubt die enorme Mächtigkeit in Verbindung mit untypischen Strukturen sowie der Nichtreproduzierbarkeit unter heutigen Bedingungen nicht, von Sedimenten wie in Lagunen oder Reliktseen zu sprechen.en organischer Materie, z.B. von Bäumen, hier dieses populärwissenschaftliche Streiflicht aus Bild der Wissenschaft (26.01.2005):
Schwierigkeiten des Impakt- bzw. Sintflutmodells
Werden nicht verheimlicht können aber durch das chaotische Ereignis im Zusammenwirken mit Vulkanen und tektonischen Ereignissen zuriedenstellend beantwortet werden.
Wegen dieser Schwierigkeiten hat Wort- und Wissen kein einheitliches geologisches Sintflutmodell vorgeschlagen. Ich halte trotzdem die auch von Dr. Scheven vorgeschlagene Einordnung
für die wahrscheinlichste. Also die meisten geologischen Schichten sind während der Sintflut entstanden, einige wenige vlt. auch vorher schon. Aber auch nach der Sintflut aufgrund des Eingriffs in die Oberflächenstruktur noch heftige tektonische Ereignisse, einschließlich Überlutungen und hauptsächliche Zeit der Braunkohlebildung, zum Teil auch Steinkohle im Tertiär. Angebliche Ungereimtheiten können damit erklärt werden. Aber alles offensichtlich in sehr kurzer Zeit und somit in den biblischen Zeitrahmen passend.
In dem Zusamamenhang auch sehr interessaant, daß das Sintflutereignis wohl auch mit kosmischen Veränderungen einherging und wohl auch damit zusammenhing. Ich gehe mal davon aus, daß bei der Wiederkunft Christi Ähnliches geschehen wird, weil Christus u.a. vorhersagte dass "die Kräfte der Himmel erschüttert werden". Es wird wohl auch eine Veränderung der Erdoberfläche geben. Ich nehme an evtl. in den ursprünglichen Zustand, was auch eine Wiederauftauchen untergegangener Kontinentalteile bedeuten könnte. Damit in Verbindung dann auch die prophezeiten Erdbeben. Gott wird Mittel und Wege finden treue Menschen und auch die Natur im allgemeinen dabei zu erhalten. Indirekt vlt. auch, obwohl erst einmal eine Veranschaulichung, ein Hinweis in Psalm 46:2 "...wenn auch die Berge ins Meer wanken..."
Hochinteressante Einzelheiten dazu unter
Astrophysikalische Randbedingungen
Falsifizierung der Stabilität des Sonnensystems
Vielleicht dazu nochmal ein extra Kommentar. Es gibt Hinweise, daß das Jahr bis zur Sintflut und evtll. noch kurz danach 360 Tage und nicht 365 umfasste. War und ist ja die Zeitrechnung der Juden und findet sich auch in den indischen Veden wiede.
Die Erde war mit dem Sintflutereignis in den gesamten (viel kleineren) Kosmos eingebettet und es gab auch dort Veränderungen. Darüber gibt es auch alte historische Berichte.
- - -In dem Zusamamenhang auch sehr interessaant, daß das Sintflutereignis wohl auch mit kosmischen Veränderungen einherging und wohl auch damit zusammenhing. Ich gehe mal davon aus, daß bei der Wiederkunft Christi Ähnliches geschehen wird, weil Christus u.a. vorhersagte dass "die Kräfte der Himmel erschüttert werden". Es wird wohl auch eine Veränderung der Erdoberfläche geben. Ich nehme an evtl. in den ursprünglichen Zustand, was auch eine Wiederauftauchen untergegangener Kontinentalteile bedeuten könnte. Damit in Verbindung dann auch die prophezeiten Erdbeben. Gott wird Mittel und Wege finden treue Menschen und auch die Natur im allgemeinen dabei zu erhalten. Indirekt vlt. auch, obwohl erst einmal eine Veranschaulichung, ein Hinweis in Psalm 46:2 "...wenn auch die Berge ins Meer wanken..."
Hallo Selberdenker!
Bevor der Messias zum Machtantritt zur Erde zurückkehrt, werden die geologischen Verhältnisse zumindest großteils den Verhältnissen vor der Flut angeglichen. Zu diesem Zweck die vorhergesagten Umwälzungen, wie sie in Offenbarung 16,20 beschrieben sind. Das bedeutet, dass die Faltengebirge eingeebnet werden, die Alpen und den Himalaja z.B. wird es also nicht mehr geben.
Natürlich wird durch diese Umwälzungen das Leben vieler Menschen bedroht. Aus diesem Grunde werden bevorzugte Kreise wenige Tage zuvor für kurze Zeit von der Erdoberfläche evakuiert. Die auf der Erde verbleibenden Menschen werden nur nach dem Zufallsprinzip überleben. Ich schätze, dass wir knapp vier Jahre vor diesen Umwälzungen stehen.
Es gibt Hinweise, daß das Jahr bis zur Sintflut und evtll. noch kurz danach 360 Tage und nicht 365 umfasste.
Zu diesem Schluss kam auch Immanuel Velikowsky
SD hat irgendwie ein Abo. Egal zu welcher Wissenschaft, da taucht ein Honk irgendwo auf, der von seiner Wissenschaft die er lehrt sich abstrus entfernt, die Kammern diesen dafür ausschließen oder Verfahren anstreben da dieser nur Müll verbreietet und SD findet genau diese Dinger. Er findets scheinbar gut, dass er hier die Schlammtorten auf fährt.
Was stimmt denn in deinem Weltbild nicht SD? Bist Du so zermürbt vom gelehrten Hass der Org gegen die Welt, dass Du überhaupt nicht mehr unterscheiden kannst was Sinn macht an Erklärungen und gesamtbetrachtet (nicht mal wissenschaftlich sondern in Gesamtheit nach dem Zwecksinn des Lebens) diese Verbreitungen Deiner Post an Utopie ganz und gar keinen Sinn mehr machen?
Nächste Woche zitierst SD einen Prof, der die Mathematik auf den Kopf stellt, 8 durch 2 sei 33 lehrt.
Begründung: Eine 8 halbiert ergibt eine ꒰ und eine ꒱ ...
