Neueste Kommentare

Es sollte heissen, dann traf sie ……..

Hallo O.W. Schön

Hallo Esther Eichler,

ich habe überlegt ob ich dazu eine Antwort schreiben soll. Und habe eine solche Antwort fast erwartet bzw. befürchtet. Jetzt möchte ich sie aber zum Anlass nehmen ebenfalls zu antworten und mich bemühen einen ‘neutralen’ Blickwinkel einzubringen:

Es ist völlig klar, dass jemand der für sich die alleingültige Definitionshoheit darüber beansprucht, was recht oder unrecht bzw. christlich oder unchristlich ist, eine “Nichtigkeitserklärung” (=Annulierung) für “Null und nichtig” erklären will.

Vorab soll aber kurz die Berechtigung und Bedeutung der Frage von Esther bzw. ihrer Freundin betont und der -bedeutende- Unterschied zwischen einer Auflösung und einer Nichtigkeitserklärung herausgestellt werden:

Wird eine Ehe für nichtig ex tunc (von Anfang an) erklärt, ist in der Folge so zu verfahren, als ob diese Ehe niemals bestanden hätte. Die Nichtigerklärung einer Ehe ist in diesem Sinne grundsätzlich von einer Auflösung ex nunc (vom Auflösungszeitpunkt an) zu unterscheiden, wie sie etwa durch die Ehescheidung oder die Eheaufhebung bewirkt werden kann.

Zum grundsätzlichen mag sich die Lektüre folgender Link empfehlen und ausreichen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Annullierung

https://de.wikipedia.org/wiki/Rücktritt_(Zivilrecht)

https://de.wikipedia.org/wiki/Nichtigerklärung_(Ehe)

https://de.wikipedia.org/wiki/Aufhebung_(Verwaltungsakt)

Nach der Lektüre wird vermutlich klar werden, dass der Wunsch nach Annullierung berechtigt und verständlich ist, vielleicht sogar darauf bestanden wird, im Gegensatz zur Aufhebung. Nämlich dann, wenn man sich arglistig getäuscht fühlt. Der Unterschied ist vor allem auch in Bezug darauf wichtig, dass man sich selbst nicht “wortbrüchig” sehen möchte – was eine sehr edle und dem Grundsatz pacta  sunt servanda gerecht werden Einstellung ist. JW.ORG will den Täufling der sich einer nichtchristlichen Taufe hingegeben hat, ohne zu Wissen, dass er sich einem unchristlichen Ritus unterworfen (und damit gebunden hat) als Wortbrecher (untreuer) “kriminalisieren” und damit ein letztes Mal ein schlechtes Gewissen machen.

Die Täuschung von JW.ORG dem Täufling vorzutäuschen er würde sich in einer biblischen christlichen Taufe allein Gott ‘hingeben’, d.h. mit Gott eine Bund schließen, anstatt mit einer irdischen Organisation und menschlichen Führern, ist so gravierender “Rechtsmangel” in diesem Sinne, dass ein Annullierung im Grunde die einzig richtige Rechtsfolge ist. Das heißt die NICHTTIGKEIT von Anfang an.

Wer das Wesen der christlichen Taufe erkennt, nämlich die allein gültige Vereinbarung zwischen SICH UND GOTT (ohne zwischengeschaltete Menschen oder ORG), dem wird naturgemäß daran liegen, dass seine arglistig getäuscht herbeigeführte (unrechtmäßige) Bindung nicht ‘gelöst’ sondern als nie stattgefunden erklärt sehen will.

Diese “Erklärung” im Sinne einer WILLENSBETÄTIGUNG und Deklaration (des eigenen Willens {wie er nun richtig erkannt wurde}) ist und kann jedoch nur eine EINSEITIGE Willenserklärung sein.

Vor diesem Hintergrund wird klar, dass sie unmöglich von einer ‘Regelung’ bzw. ‘Möglichmachung’ der JW.ORG abhängig gemacht werden kann. Und folglich die Frage falsch gestellt ist, wenn gefragt wird:

“Sie glaubt, vor einiger Zeit irgendwo gelesen zu haben, das man unter bestimmten Umständen die Taufe annullieren oder rückgängig machen kann.”

Sofern sich “irgendwo gelesen” auf JW.ORG Regelungen bezieht, ist das unmöglich und wird garantiert niemals nirgendwo zu finden sein.

Die “bestimmten Umstände” sind in allen Rechtsordnungen (auf der ganze Welt) identisch. Ist nämlich der Rechtsmangel (bei Abschluss des Vertrages/der Rechtshandlung) so gravierend, dass dieser auch nicht geheilt werden kann, oder eine Heilung nicht zumutbar, dann sagen alle Rechtsordnungen dieser Welt, dass der Rechtsakt NICHTIG ist, also so zu sehen ist, als ob er nie stattgefunden oder vollzogen worden wäre.

Es dürfte klar werden, dass JW.ORG für Null und Nichtig erklären kann was sie wollen. Der Täufling SEINERSEITS hat das Recht für sich ebenfalls eine Erklärung/Deklaration abzugeben die JW.ORG Taufe für Null und Nichtig zu erklären. Dazu braucht er NIEMANDES Zustimmung. Auch dieser Entschluss macht er (nur/ausschließlich) mit sich und Gott aus. Es ist daher ohne Bedeutung, ob irgendjemand etwas dazu geschrieben oder gemeint hat, oder nicht.

Ps:

Wer “Annullierung Taufe” googelt wird (sogar) auf ein Beschluss des BayVGH stoßen. Hier ist in mehrfacher Hinsicht Vorsicht geboten – die Medien und Journalisten die das Urteil ‘kommentieren’ oder ‘berichten’ formulieren missverständlich bis stark verfälschend! Sie titeln (vereinfachend und damit verfälschend:) “Die Taufe kriegen sie nicht mehr los”. Der VGH, hat sich jedoch die Klage abgewiesen und -sich an die staatliche religiöse Neutralität haltend- KEINE Entscheidung über die Wirksamkeit getroffen, sondern ausschließlich festgestellt, dass er nicht in innerkirchliches Recht eingreift (eingreifen kann). Folglich ist dies eine ausschließlich (innerkirchliche) religiöse Entscheidung (des Täuflings). Folglich kann dieser auch in Ausübung seiner Religionsfreiheit einseitig -wenn er will gegenüber JW.ORG, wenn nicht auch nur für sich selbst, oder auch beides- Deklarieren, dass er (selbst) die JW.ORG Taufe annulliert und für Null und Nichtig erklärt / deklariert. Da diese eine einseitige Entscheidung (oder auch Vereinbarung zwischen sich und Gott) ist, bedarf diese natürlich auch keine (ohnehin nicht zu erhaltende) Zustimmung oder ‘Akzeptanz’ (gleich welcher Art) durch JW.ORG. Folglich darf sie -naturgemäß- auch gar nicht danach fragen.

Ich hoffe ich konnte einigermaßen verständlich darlegen, wie die Situation -auch rechtlich- ist.

Alles Lüge!!!

Lieber M.N.,

wie kannst Du nur solch “krasse Lügen” über zwei Glieder der Leitenden Körperschaft erzählen? Diese “heiligen Männer” wurden von Gott direkt auserwählt, unter Gebet, und deshalb können deine Anschuldigungen nicht wahr sein!!! Jetzt weiß ich, warum vor dem Abtrünnigen-Geschwätz so vehement gewarnt wird. Wie kann man nur der von Gott ernannten LK so viel Böses und Schlechtes unterstellen?

Das wäre in etwa so, als würde man den Machern der Trickfilme von Philipp und Sophie etwas Böses und Schlechtes unterstellen wollen. In der Lektion 25, Echte Freunde, haben sich die Macher des Clips nichts Unanständiges gedacht, daher sind die Flips auf der Flips-Tüte und in der Schale auch nur rein zufällig “wohlgeformte” Flips, die allesamt auf das Mädchen Sophia zeigen.

Ebenso hat der pinkfarbene Schmetterling, direkt über dem Kopf von Sophia bei Sekunde 30, in der Pädophilen-Szene keinerlei Bedeutung, auf keinen Fall soll damit child lover symbolisiert werden.

Alles nur böse Lügen von Abtrünnigen, von wegen homosexuell und pädophil. Frechheit, so etwas öffentlich über unsere treuen Gottesmänner zu sagen.

Voller Entsetzen

O.W.S.

Lieber M.N.,

das mit den beiden LK-Mitgliedern war mir nicht bekannt. Danke für die Info.

Auch wenn Du selten antwortest ( warum auch immer), von mir ein dickes “Like” für Deine Beiträge. Für den Input und die humorvolle Bereicherung. (Der “olle Jupp” lässt nicht nur mich schmunzeln. ;-)) Ich hoffe, Du kannst Deine Gabe auch mittlerweile woanders mit Anerkennung und Würdigung einbringen, so wie es Deinem Talent gebührt!

Alles Liebe

Argentum

Ihr Lieben,

hierzu passend ein Auszug aus dem Glossar, Eintrag “Hurerei”:

Von allen möglichen “Sünden” spielt “Hurerei/sexuelle Unmoral” mit Abstand die wichtigste Rolle in WTG-“Sündendogmatik “, da diese sich außerordentlich gut zur Seelen-, Gefühls- und Verhaltenskontrolle und -manipulation der “Verkündiger”-“Herde” in WTG-eigenem Interesse eignet, wodurch deutlich wird, worum es der WTG in ihrer “Belehrung” im Grunde geht: Darum, ihre Anhängerschaft auf der Basis von Schuldgefühlen in emsiger, rastloser Aktivität im Verbreiten ihrer menschlichen Verlagsdoktrin zur fortgesetzten Sicherung ihrer – der WTG – eigenen Existenz und “Daseinsberechtigung” beschäftigt zu halten.

Die Josephsgeschichte aus Gen 39 wird in fragwürdiger Weise bemüht, um die WTG-“Hurerei”-Dogmatik in puncto “voreheliche Geschlechtsbeziehungen” als dem göttlichen Wollen gemäß biblisch zu “begründen”, obgleich es in diesem Bericht nicht um “unerlaubte voreheliche Geschlechtsbeziehungen” geht, sondern um die Wahrung von “Besitzrechten” (Potiphars Frau “gehörte” ihrem Mann und stand daher anderen Männern zur Ausübung des Beischlafs nicht zur Verfügung; hier hätte also “moicheía” – aber nicht “porneía” – vorgelegen).

Auch anderswo stützt das AT nicht die “verbotener VOREHELICHER Sex”-Dogmatik der WTG; Im Gegenteil: Gen 34,15.16; Ex 22,16.17 sowie Deut 22,28.29 (und nach einigen Kommentatoren auch das Hohelied) zeigen an, dass voreheliche Geschlechtsbeziehungen unter gewissen Auflagen im Hinblick auf eine spätere Eheschließung statthaft waren. Sollte es zu vorehelichem Sex gekommen sein, selbst wenn nicht die Absicht einer späteren Vermählung bestand, galt dies nicht als Sünde und stand nicht unter Bestrafung oder Todesstrafe, wie es bei Ehebruch (Lev 20,10), Inzest (Lev 20,14.17.19-21) und Sodomie (Lev 20,15.16) der Fall gewesen war.

Liest man Hohelied 1,13 (NWÜ); 4,5.10; Kap. 7 (“Zwischen meinen Brüsten wird er die Nacht verbringen… Deine Brüste sollen mir wie Trauben des Weinstocks sein… Deine beiden Brüste sind wie zwei Kitze… Wie schön ist deine Liebe… Wie viel köstlicher ist deine Liebe als Wein… Wir wollen unter Hennasträuchern die Nacht verbringen… Dort will ich dir meine Liebe schenken”), wird klar, dass sich gemäß den überzogenen und von der WTG eigenmächtig zu “göttlichen Geboten” erhobenen “Rechts”-Maßstäben betreffs “Hurerei/sexuelle Unmoral ” die Sulamith und ihr Geliebter nicht nur der “schwersten Unreinheit” bzw. der ” schockierendsten Zügellosigkeit”, sondern höchstwahrscheinlich der “Hurerei” schuldig gemacht hatten und dafür hätten “ausgeschlossen”, d.h. hingerichtet werden müssen.

Zitat aus einem Interview mit der Theologin Gabriele Berger-Faragó am 13.1.2015 bei “Forum Familie” auf ERF Plus:

“Es gibt keinen Vers in der Bibel, der sagt: „Ihr müsst mit dem Sex bis zur Ehe warten.“ …Wie weit man letztlich wirklich vor der Ehe geht, muss jedes Paar für sich entscheiden.” – Siehe www.erf.de/online/uebersicht/familie-und-beziehung/unter-einer-decke/6866-542-4960.

Die WTG-Behauptung, Gott habe Sex ausschließlich und allein auf “amtlich/behördlich verheiratete” Personen begrenzt, da er Adam und Eva erst nach deren Zusammenbringen den Zeugungsauftrag erteilte (umgekehrt wäre dies auch schlecht möglich gewesen), muss als überdehnt, willkürlich und gekünstelt und als biblischer Grundlage ermangelnd angesehen werden. Gott fungierte im Garten Eden nicht als ein “Cäsar” vertretendes “Standesamt”; er hatte es nicht nötig, die Gemeinschaft der ersten Menschen “amtlich” zu “beglaubigen”. Deshalb kann das Zusammenbringen von Adam und Eva seitens Gottes in Eden nicht als verbindliches “Muster” für eine “amtlich/rechtskräftig geschlossene Ehe nach geltendem Landesgesetz” betrachtet werden.

WTG-Sexualdogmatik betreffs “porneía” ist also in nicht bibelgestützter Weise stark erweitert und generalisiert und durch die 2013-NWÜ-Wiedergabe mit dem generischen Begriff “Sexuelle Unmoral” nochmals auseinandergezogen, wodurch die präzise und eingegrenzte Bedeutung des Urwortes “porneía” vollends verschleiert wird. Der Grund hierfür liegt in der Möglichkeit des Ausübens von seelisch/emotionaler Kontrolle (Gefühls- und Gedankenkontrolle) über die “Verkündiger”-“Herde” im Sinne einer “repressiven Sexualmoral”, wie sie z. B. von der RKK im Mittelalter, aber auch von diversen anderen, strikt/fundamentalistischen Glaubensgemeinschaften und Kulten ausgeübt wurde und wird. Die Leiter der Kirche oder Glaubensgemeinschaft nutzen die natürlichen und gottgegebenen sexuellen Wünsche und Triebe, die Teil der menschlichen Natur sind, durch gezieltes Triggern von Schuldgefühlen zur Gängelung und Manipulation ihrer Anhänger, um diese zu Aktivitäten und Handlungen (Leistung) wie z. B. “Missionstätigkeit” (Werbung) im Eigeninteresse der Konfession an- und voranzutreiben, so dass die Anhänger sich einbilden, die Schuldgefühle abbauen und ihrer Herr werden zu müssen in der Vorstellung, dadurch die oberste Gottheit versöhnlich stimmen zu können. Sexualität ist so fundamental, wie sie allumfassend ist. So geraten gesunde junge Menschen, deren Hormonsystem erwacht, unweigerlich in die Fänge des WTG-Gefühls- und Gedankenkontrollapparats, wenn ihnen auferlegt wird, ihre geschlechtlichen Regungen und sexuellen Empfindungen vermittels des Ausübens von “Selbstbeherrschung” zu “kontrollieren”, d. h. zu unterdrücken und abzutöten (mit Hinweis auf z. B. Kol 3,5), da Sex laut WTG-Sexualdogmatik nur “amtlich verheirateten Paaren” gestattet sei. Darüberhinaus formuliert die WTG in eigenmächtiger Weise auf der Grundlage von Mat 5,30; Mar 9,43; Gal 5,24; Eph 5,3; 2Tim 2,22a und besonders Kol 3,5 ein (biblisch nicht begründbares) drakonisches Masturbationsverbot mit der Drohung “Gott sieht dich und er liebt dich nicht, wenn du diese schmutzige, widerwärtige Handlung verübst.” Dadurch entstehen unweigerlich für jeden normalen jungen (aber auch älteren) ledigen Menschen, der solche Kirchenedikte als Gotteswort ansieht, erhebliche seelisch/emotionale Notlagen und permanente Schuldgefühle, die durch “Studium” (von WTG-Literatur), gesteigerten “Haus-zu-Haus-Dienst” und weiteren WTG-orientierten Aktionismus, Bekenntnis der “schmutzigen Sünde” vor Eltern und Ältesten zum “Hilfeersuchen” etc. bekämpft werden müssen. Viele geraten in eine nicht enden wollende seelische Zwickmühle und schleppen einen Berg an Schuldgefühlen mit sich herum, wenn sie es einfach nicht schaffen, eines ihrer natürlichen Bedürfnisse – so natürlich und unausweichlich wie Atmen, Essen und Schlafen – abzustellen und so zu tun, als gäbe es dieses nicht. Des Weiteren bewirkt diese gepflegte “Verteufelung unerlaubter Sexualität” innerhalb der WTG bei vielen Heranwachsenden ein lebenslang gestörtes Verhältnis zur Sexualität und zu allem, was damit zu tun hat. Siehe auch “Unrein; Unreinheit”; “Unreine Gedanken”.

Eine weitere Konsequenz des WTG-angeordneten, rigorosen Unterdrückens (“Ertötens”, Kol 3,5) jeglicher sexueller Regungen und Gedanken sowie des ausschließlichen Beschränkens von Geschlechtsbeziehungen auf eine “amtlich geschlossene Ehe” ist, dass viele “Zeugen Jehovas” extrem jung heiraten, nur um endlich ihre bis dato gewaltsam unterdrückte oder versteckte Sexualität in “erlaubtem” Rahmen ausleben zu können. Die Ehe dient hier also als reines Notventil zur Triebabfuhr, weshalb solche Ehen von vornherein auf tönernen Füßen stehen; sobald das “anfängliche Feuer der Leidenschaft” abgebrannt ist, kehrt Langeweile ein und das Bewusstsein, den falschen Partner geheiratet zu haben. Solche Ehen bestehen dann nur noch auf dem Papier, wenn denn die Betreffenden nicht den verpönten und “geächteten” Schritt der Trennung und/oder Scheidung wagen.

(Zitatende)

Gruß,
M.N.

Hallo Denker,

das sehe ich auch so. So eine einseitige, Übergewichtung und Konzentration im Wachtturm auf Pornographie und Häufung dieses Wortes fast schon selbst pornographisch (-e Religiosität).  Besonders wenn man bedenkt wie viele Kinder und Jugendliche bei einem Wachtturmstudium dabei sind! Wenn 10 Mal das dieses Wort fällt oder gelesen wird, was wurde denn dann in den Sinn gepflanzt?? Wird Kinder und Jugendliche nicht automatisch denken und fragen was ist Pornographie? Das ist einfach nur widerlich was die Wachtturmschreiber hier veranstalten. Sollten wir nicht achten dass wir keine unanständigen Reden führen und unanständige Worte nicht einmal über unsere Lippen kommen? . Was hat man denn wohl im Sinn wenn 10 Mal dieses Wort fällt aber nicht ein einziges Mal Jesus Christus? Es wird immer schlimmer im Königreichssaal.

Liebe Grüße

 
Lieber Boas,
 

 
ich denke du hast nichts dagegen wenn ich zu deinem Kommentar Boas@Athalja hier mein Verständnis zu diesen Überlegungen mit einbringe. Ich möchte auch sagen, dass ich dankbar dafür bin, dass solche Themen hier angesprochen werden.
 
Es geht ja wohl um: Luk. 22:19,20 und 28-30, Elb. : „Und er nahm Brot, dankte, brach und gab es ihnen und sprach: Dies ist mein Leib, der für euch gegeben wird. Dies tut zu meinem Gedächtnis!
 

20 Ebenso auch den Kelch nach dem Mahl und sagte: Dieser Kelch ist der neue Bund in meinem Blut, das für euch vergossen wird….

28 Ihr aber seid es, die mit mir ausgeharrt haben in meinen Versuchungen;

29 und ich verordne euch, wie mein Vater mir verordnet hat, ein Reich,

30 dass ihr esst und trinkt an meinem Tisch in meinem Reich und auf Thronen sitzt, die zwölf Stämme Israels zu richten.“

 
Zu Luk. 22:29 Zitat von dir: „…ich mache einen Bund mit euch, wie mein Vater einen Bund mit mir gemacht hat für ein Königreich.” Also gibt es mindestens zwei Bünde: einen Bund für ein Königreich zwischen Vater und Sohn. Und einen Bund für ein Königreich zwischen Jesus und seinen Aposteln (Untervertrag).“
Da bin ich absolut deiner Meinung. Steht doch da!
 
Nächstes Zitat von dir: „Wenn Jesus im Vers 20 von einem Bund redet, (Dieser Becher ist der neue Bund, besiegelt mit meinem Blut, das für euch vergossen wird) so könnte es sich hierbei doch auch um den Bund zwischen Vater und Sohn handeln. Der war zu diesem Zeitpunkt bereits geschlossen, wie ich das aus Vers 29 wahrnehme.“
Ist für mich nicht glaubhaft.
 
Deine zweite Überlegung schon eher: „Es könnte aber auch ein dritter Bund (Vertrag) sein. Und zwar der, der da auch steht. Das durch den Tod Jesu der Sünden der Menschen von Gottes Seite nicht mehr gedacht wird. Ein Vertrag durch das Loskaufsopfer zu Gunsten der Apostel (und auch allen  Jüngern. Jesus Blut wurde ja nicht nur für die Apostel vergossen.), aber nicht dafür, Könige in seinem Königreich zu werden.“
Das klingt für mein biblisches Verständnis wesentlich logischer.
 
Außerdem denke ich, dass der „neue Bund“, der den „alten Bund, mosaisches Gesetz, welches zu ihm hingeführt hat, ablöste) eine Erfüllung des Abrahamischen Bundes ist, 1Mos. 12:3 Elb.
 
3 Und ich will segnen, die dich segnen, und wer dir flucht, den werde ich verfluchen; und in dir sollen gesegnet werden alle Geschlechter der Erde!“ u.s.w., es gibt viese Schriftstellen, die das fortlaufend wiederholen.
 
Zu bedenken ist auch, dass Jesus in dem Bund, der in Luk. 22:20 erwähnt wird, nach meinem Verständnis überhaupt kein „Bundespartner“ ist. Es ist ein Bund zwischen „JHWH“, dem Gott und Vater unseres Herrn Jesus Christus, und uns, die wir den Christus und sein Loskaufsopfer angenommen haben, und dadurch zu „Kindern Gottes“ geworden sind. Jesus selbst ist kein Bundespartner, er ist der „Mittler“ dieses Bundes. So jedenfalls ist mein Verständnis.
 
Zu deinen weiteren Ausführungen in Hinblick auf das Abendmahl: „ Des Weiteren sehe ich einen Sinn hinter der Aufforderung des Essens und Trinkens. Nämlich der Erinnerung an seinen Tod. Und nicht als Zeichen für die Annahme einer Königswürde im Königreich. Den Vertrag für ein Königreich schloss er erst nach dem Abendmahl und einer Debatte, wer der Größte sei mit seinen Aposteln.“
Darin sehe ich genauso wie du absolut einen Sinn! Deshalb begehe ich das Abendmahl auch genauso, wie es in der Bibel steht.
 
Zu. „Nun stelle ich mir die Frage, ob ich als kleiner Christ Dankbarkeit für den Tod Jesu zeigen, und Seiner durch eine simple Geste gedenken darf/sollte. Oder maße ich mir durch das Essen und Trinken zusätzlich an, den Platz der Apostel im Königreich einzunehmen?“, kann ich nur sagen, nein, dass tue ich persönlich nicht, ich maß mir das dadurch nicht an!
 
Ich halte es da lieber mit meiner norddeutschen Urgroßmutter. Sie war nicht so sehr religiös, aber es gab im weitläufigeren Familienkreis auch religiöse Familienitglieder. Soviel ich mich erinnere auch kath. Missionare (ich habe nur davon gehört). Ich selbst war wie mein Uhrgroßmutter. Sie sagte immer: „Wenn es da oben einen „Herrgott“ gibt, dann komme ich mit dem schon klar. Ich will wohl da oben sitzen, und für die anderen Kartoffeln schälen“.
 
Lieber Boas und Alle, soweit meine Gedanken dazu
 
Liebe Grüße Störti
 

ABTRÜNNIG VON WEM ….???

Liebe Briefschreiberin,

ich fand es richtig und gut, dass Du in deinem offenen Brief den Gedanken betont hast, dass die vermeintlichen Abtrünnigen eben nicht von Gott und Jesus Christus abtrünnig geworden sind, sondern sie sich von einer abtrünnigen Organisation distanziert haben – und zwar um nicht selbst abtrünnig zu werden!

Es handelt sich somit quasi um eine “überlappende Abtrünnigkeit“; eine willentliche Abtrünnigkeit von einer wissentlich abtrünnigen Org. zum Schutze vor religiöser Abtrünnigkeit. Dank der erfolgreichen Zusammenarbeit der vier Lappen unserer beiden Gehirnhälften gelang es uns, 1+1 wieder logisch zusammen zu zählen.

So kam es auch, dass der Stirnlappen und der Schläfenlappen sich zu überlappen begannen mit dem Scheitellappen und dem Hinterhauptlappen. Durch die Überlappung der vier Lappen überlappte sich in Folge die Abtrünnigkeit und es war sonnenklar, dass sich in der überlappenden Generation der JW.Org die Abtrünnigkeit überlappte mit der Abtrünnigkeit der Nicht-Abtrünnigen von Jesus Christus, dem Architekten des menschlichen Gehirns und seiner vier sich überlappenden Lappen.

Dank des Geistes des Herrn Jesus Christus wurde aus uns “Abtrünnigen” die NICHT-Abtrünnigen seiner Kinder und plötzlich überlappte sich nichts Abtrünniges mehr!

In Liebe

O.W.S.

Vielen Dank für diese Worte.

Es ist tatsächlich so – es gibt ein Leben danach.

Doch es ist ein schwieriger Übergang, psychologisch kritische Phasen können immer noch folgen, doch Bruderinfo ist mittlerweile ein gutes erstes Basislager, einerseits für emotionelle Belange und andererseits ein Zuhause zum freien Denken, gut für soziale Bedürfnisse und praktische Tipps zum geistigen Leben.

Die erlebte Vergangenheit kann bewältigt werden und Zukunft kann wieder geplant werden.

Ich meine, man kann das traumatissch nennen, was einen erwartet wenn man dort weggeht.

Der psychologisch genau kalkulierte, organisierte Raub der Familie, die das auch noch freiwillig nach genügend Hirnstimulation mitmacht, und der geplante gruppenweise angstbesetzte   Entzug von Freunden gehört eigentlich vor ein gutes Gericht für Menschenrechte…

Danke Briefschreiberin 😉