Neueste Kommentare

… @🚵… flotte Antwort … gefällt mir …
nur …
wie‘s halt soo ist
… „die Details“…

immerhin … und schon mal gut, das Du weißt, dass die Kette immer rechts schnurrt
und unter uns … 😉… wir wollen ja das Rad nicht neu erfinden
UND
die Worte des Herrn … wohl auch nicht!
oder?!

juuti … bis die Taage 😉

“Die Details” von “Fausto Coppi”. Ja, wer auf die Details seiner 2 Kommentare achtet und sie durchdenkt, stellt fest, dass sie nur die typische JW.Org-Rhetorik widerspiegeln (Zirkelschlüsse, Unterstellungen, Halbwahrheiten, Verdrehungen, voreiliges Vorgreifen …). Er wünscht keine persönliche Beziehung mit Jesus — wie Jehovas Zeugen.

Es ist wirklich sehr bedauerlich, dass bei ihm trotz der Fülle der durch mehrere Christen/Christinnen gelieferten eindeutigen biblischen Belegstellen bei ihm dennoch kein Einsehen festzustellen war.

Noch viel trauriger ist, dass er die schöne Gelegenheit, sich hier öffentlich und unerschrocken zu Jesus Christus zu bekennen, nicht genutzt hat. Sehr schade!

Er sieht zwar 1000 Jahre in die Zukunft und hat aber nicht verstanden, was von ihm JETZT erwartet wird und welche gottgebene Rolle Jesus JETZT erfüllt, die es anzuerkennen gilt (Php. 2:9-11; 1. Kor. 15:23-28; Heb. 2:8-13). Wer den WEG nicht über Jesus gehen will, geht den falschen Weg (Matth. 10:32, 33; Luk. 12:8, 9).
“Fausto”, bitte, bitte reiß den Lenker rum, sonst landest du im Abgrund.

http://www.christusbekenner.de/index_htm_files/48-Was_Christen_bekennen.pdf

@ CB… :
?… warum soo gestreng gegenüber dem… 🚵 ?

Christen wollen doch … „mitnehmen“ , „begleiten“

und nicht nach 2 postulierten Kommentaren … gleich den ˋStab brechen ´

oder?

Auf jeden Fall:

… 🚵… hätte/hat jetzt ne Menge NT biblischen Lesestoff … bedingt durch sattelfeste Fakten zu einer
… salopp gesagtem: ˋwho is who Erfahrung´

mein Veto:
… es ist nicht traurig, dass 🚵 … irgendeine Gelegenheit verpasst hat,
um sich
„öffentlich und unerschrocken“ … zum Christus zu bekennen

Hallöchen?
wieviele Jahre warst DU bekennender ZJ?
…🤷‍♂️

also Ick bekannte mich mit 42 Jahren … für 12 Jahre … zu denen

wieviel Gelegenheiten haben Du und Ick in DER Zeit verpasst,
um sich zum Herrn zu bekennen?
…🤷‍♂️

und
Hand auf´s ♥️:
es waren
UNZÄHLIGE

juuti

Ick hoffe … der 🚵… findet DEN Weg.

nehmen wir ihn HIER mit?

Ick sag jaa … UND: … ER entscheidet

bis die Taage …😉

Lieber Christusbekenner,

dein Link ist eine wunderbare Zusammenfassung mit Fokus auf das richtige Gottesbekenntnis: die zu Christus. Vielen Dank dafür!!!

Man stelle sich folgendes vor: Da kommen eines Tages gewisse Menschen vor den Richterstuhl des Herrn Jesus Christus und motzen:

“Mit dir, Jesus, red ich nicht. Ich red nur mit dem Vater! So hat es mich meine WTG gelehrt!”

Nun werden Jesu Worte aus Johannes 8:21 umso deutlicher, die er an die gegnerischen, führenden Juden von damals richtete, die sich auch nur auf Abraham und Gott den Vater beriefen:

“…ihr werdet in eurem UNGLAUBEN zugrunde gehen” (Gute Nachricht Bibel)

” … ihr werdet in eurer SÜNDE sterben.” (Elberfelder)

LG ULLA

Guten Abend Christusbekenner

Christusbekenner ist also gemäß den vielen Aussagen Heiligen Schrift über das Nahen zu Gott nicht die erste Wahl, um Gottes Wohlgefallen zu erhalten!!

Hältst du den Treuen und verständigen Sklaven, die leitende Körperschaft der Zeugen Jehovas für geeigneter?

Du bekennst dich zum höchsten Gott, andere zu Christus, wieder andere zum Treuen und verständigen Sklaven der Zeugen Jehovas und andere zum Papst der katholischen Kirche, Moslems zu…

Es kommt doch darauf an, was man mit seinem Bekenntnis verbindet. Was verbindest du mit deinem Bekenntnis zum Höchsten anderes als Christusbekenner? Worin unterscheidet ihr euch?

Ede

Liebe Edelmuth,
ich weiß es gehört nicht hierhin, aber ich weiß nicht, wo ich hier solche Fragen stellen kann.
Haben die Zeugen 2020/2021 neue Bücher oder Broschüren veröffentlicht ?
Liebe Grüße Renate / Sailor 😉

Freut uns für Dich, dass Du dieses Forum offenbar als Möglichkeit zur Selbstbelustigung betrachtest und als Gelegenheit, uns hier alle auf die Schippe zu nehmen. Good 4 u! Das zeigt uns aber auch, dass wir Deine weiteren Einwürfe nicht ernstnehmen sollten. Zu “Jehova” darfst Du Dich gerne weiter bekennen, das sei Dir unbenommen. Jedem seine Religion, jedem sein Götze! Belehren lassen wir uns weiterhin lieber von ‘sola scriptura’ denn von einem selbsternannten Jehovabekenner. Und über den Zustand Deiner Hosen denke ich lieber nicht nach … aber da gibt es ja Waschmaschinen.

Hallo, 
eine Frage an die Runde, hat jemand Kenntnis darüber, wie die offizielle Empfehlung der leitenden Körperschaft zum Thema Corona-Impfung lautet?

L. G. Felix

Lieber Felix, 

zu deiner Frage möchte ich hier einen Kommentar von Redit Exzjhttps://old.reddit.com/r/exzj/new/  einstellen, Zitat:

Es wird ganz schön viel diskutiert wegen der COVID-19-Impfung von AstraZeneca. Mir geht es jetzt nicht um das Thromboseproblem, das dieser Impfstoff eventuell haben könnte, sondern um den Umstand, dass dieser Impfstoff unter Verwendung von humanen embryonalen Nierenzellen (HEK) hergestellt worden ist, womit die Zeugen potenziell ein Problem haben könnten. Diese Nierenzellen stammen von einem toten Fötus und wie allgemein zu lesen ist, wurde dieser Fötus scheinbar abgetrieben. Und Abtreibungen sind bei den Zeugen ein No-Go. Auch dem BioNTech/Pfizer-Impfstoff wurde die Verwendung von Föten gerüchteweise nachgesagt, was aber nicht belegt wurde, noch kann eine solche Information aufgefunden werden.
Zu der ganzen Thematik gibt es einen Brief der Leitenden Körperschaft vom 3. Dezember 2020 an die Versammlungen, in dem es hieß, dass der BioNTech/Pfizer-Impfstoff kein Blut oder Blutfraktionen enthielte, was erstmal einem Ok gleichkommt. Mehr haben sie zu diesem Impfstoff nicht gesagt. 

Am 25. Februar 2021 haben sie bekannt gegeben, dass die Impfstoffe von AstraZeneca, Johnson & Johnson und Moderna ebenfalls kein Blut und keine Blutfraktionen enthielten. Zudem betonten sie mehrfach, dass medizinische Versorgung eine persönliche Sache sei und dass sie keine Entscheidungen für andere treffen würden. Ein Hohn, wenn man an die Blutthematik denkt, wo es eben nicht so ist und Verstöße gegen die Richtlinien der Organisation sogar erheblich sanktioniert werden.
Zur Herstellung des AstraZeneca-Impfstoffs wurden aber menschliche embryonale Nierenzellen verwendet, in denen das veränderte Adenovirus, welches die Immunreaktion auslösen soll, gezüchtet wurde. Es befinden sich aber keine menschlichen Zellen von Embryonen oder Föten im Impfstoff. Im Leitfaden COVID-19 Vaccine AstraZeneca, Informationen für medizinisches Fachpersonal heißt es hierzu:
Der Wirkstoff, das modifizierte Adenovirus, wird in Zellen gezüchtet, die menschlichen Ursprungs sind, sogenannten humanen embryonalen Nierenzellen (HEK293). Keine dieser Zellen verbleibt zum Zeitpunkt der Verabreichung im Impfstoff.
Da man durch die Verabreichung dieses Impfstoffs also nicht zum Kannibalen wird, stellt sich die Frage, wie die Zeugen das sehen, wenn man Teile eines toten, abgetriebenen Embryos oder Fötus zu Herstellungszwecken verwendet. Zunächst aber handelt es sich bei der weit verbreiteten Aussage, die verwendeten HEK293-Zellen würden aus einem abgetriebenen Embryo stammen, um reine Spekulation. In Wirklichkeit weiß man nicht, woher diese embryonalen Zellen genau herkommen. Frank L. Graham, der maßgeblich die HEK293-Zelllinie entwickelte, sagte dazu, dass die Herkunft der HEK293-Zellen unklar sei und dass der Fötus entweder aus einer spontanen Fehlgeburt hervorging, oder eben abgetrieben worden sei (Moral Guidance on Using COVID-19 Vaccines Developed with Human Fetal Cell Lines). Der Fötus stammte übrigens aus dem Jahr 1973. In Foren kann man manchmal den Eindruck bekommen, für diese Vakzine wäre eigens ein Embryo oder Fötus abgetrieben worden. Dem ist aber nicht so.
Es könnte sich also um eine Abtreibung gehandelt haben, muss es aber nicht, da auch ein spontaner Abgang möglich wäre. Wäre es nun für die Zeugen ok? Bei einem spontanen Abgang spricht sicherlich nichts dagegen, außer rein persönliche Ansichten. 
Bei einem abgetriebenen Fötus sieht es aber schon wieder etwas anders aus. Abtreibungen betrachten die Zeugen als Mord. Und wenn aus einer solchen Abtreibung Zellen für medizinische Zwecke gewonnen werden, ist der grundsätzliche Ton derselbe. In einem Erwachet-Artikel schreiben sie zum Thema embryonale Stammzellen:
In dieser komplexen Frage bietet die Bibel Hilfestellung, da sie erkennen lässt, wie Gott über das Ungeborene denkt. Verletzte im alten Israel jemand eine Frau so schwer, dass entweder sie oder ihr ungeborenes Kind starb, betrachtete Gott die verantwortliche Person als Totschläger. Derjenige musste „Seele für Seele“ geben (2. Mose 21:22, 23).\ Daraus können wir schließen, dass für den Schöpfer alles menschliche Leben heilig ist, auch das von Ungeborenen. Tatsächlich interessiert Gott sich bereits für uns, wenn wir noch im Mutterleib sind, wie dies aus Psalm 139, Vers 16 hervorgeht: „Deine Augen sahen sogar den Embryo von mir, und in dein Buch waren alle seine Teile eingeschrieben.“* (Erwachet vom 22.11.2002)
Auch wenn sie hier kein direktes Statement für oder gegen die Verwendung solcher Stammzellen abgeben, wird doch klar, dass sie dies ablehnen. Die Leitende Körperschaft mischt sich hier bislang nicht ein und überlässt alles dem einzelnen Zeugen. Das ist gut so! Das Bluttransfusionsverbot ist schlimm genug und bei den Zeugen gibt es eine hohe Zahl an COVID-Toten. Dass die Organisation ihnen bei der Impfung nun keine Steine in den Weg legt, kann man nur positiv werten. Manche meinen, dies sei inkonsequent oder gar heuchlerisch. Aber das sehe ich nicht so. Mit den Blutfraktionen haben sie die das Blutverbot ja auch schon aufgeweicht und erlauben diese, obwohl diese Fraktionen aus dem eigentlich auf den Boden zu vergießenden Blut gewonnen werden. Auch Abtreibungen sind bei den Zeugen Jehovas in einer bestimmten Situation erlaubt:
Ein mögliches Gesundheitsrisiko für Mutter oder Kind rechtfertigt aus biblischer Sicht keine Abtreibung. Muss man bei der Geburt zwischen dem Leben der Mutter und dem Leben des Kindes wählen, liegt die Entscheidung bei dem Paar. (Erwachet Nr. 1 2017)
Die Bibel nennt diese Möglichkeit nicht. Aber wenigstens gibt es bei den Zeugen an manchen Stellen sowas wie einen gesunden Menschenverstand. Die Überlassung der Entscheidung, ob eine Vakzine, deren Wirkstoff unter Verwendung einer Zelllinie gewonnen wird, deren Ursprung von einem Fötus von vor 40 Jahren stammt, geht damit Hand in Hand.
Ich hoffe dieser Kommentar beantwortet deine Frage.

Sei gegrüßt
Johann

Lieber Johann.
Es ist mir ein Rätsel, warum sie hier die Schrift verdrehen.

2.Mo 21, 22 Wenn Männer sich prügeln und dabei eine schwangere Frau stoßen, sodass sie eine Frühgeburt hat, aber sonst kein ernstlicher Schaden entstanden ist, dann muss der Schuldige eine Geldstrafe bezahlen. Die Höhe wird vom Ehemann der betreffenden Frau bestimmt und nach gerichtlicher Bestätigung bezahlt.
Friede pit

Hallo Felix
ganz kurz nur:

aktuell gibt es darüber auf ˋ exzj reddit ´ eine lesenswerte Recherche, kurz Analyse und dazu kommentierte Beiträge

einfach google(n) … grüße peetha

“In deinem Namen, den du mir gegeben hast” ist die wörtliche Wiedergabe von “en tōi onómatí sou hō dédōkás moi”. Manche sagen, das “en” könne auch als Instrumental mit “durch” wiedergegeben werden, aber die unmittelbarste Lesart ist “in”. Im Codex Alexandrinus fehlt das “en”, was aber als “Glitch” zu bewerten ist, denn die Masse aller Mss haben das “en”.

Wie oftmals erläutert, bedeutet “Im Namen von” “mit der Autorität/der Macht von”. So erklärt der Bibelkommentar “Peoples New Testament Notes” betreffs der obigen Aussage Jesu:

“…he pleads that he may “keep them through his name,” or power and love.”

Der Begriff “Name” selbst bezieht sich auf Art, Charakter, Seinsbeschaffenheit, Wesen … des Bezugsobjekts. Der Einfachheit halber zitiere ich aus dem Glossar, Eintrag “Gottes Name”:

Aus Ex 33,12.17 (wo JHWH zu Moses sagt: “Ich kenne dich mit Namen, ja, du hast Gunst gefunden in meinen Augen”) geht klar hervor, was in der Bibel mit “Name (שֵׁמ schēm)” gemeint ist. Wollte JHWH hier etwa sagen, er wüsste, daß Moses “Moses” heißt? Nein, sondern zweimal – in V. 12 und 17 – wird das “dich mit Namen kennen” mit “Gunst in Gottes Augen gefunden” verbunden. Oder in Jes 45,4, an Cyrus gerichtet: “Wegen meines Knechtes Jakob und Israels, meines Auserwählten, habe ich dich bei deinem Namen (בִּשְׁמֶךׇ bischmächā, Form von ‘schēm’, “Name”) gerufen.” “Name” = “Ruf, Wesen, Charakter, Gehalt, Status, Ansehen”, siehe Spr 22,1; Pred 7,1; Jes 56,5 (“Einen ewigen Namen werde ich ihnen geben, der nicht ausgelöscht werden soll”), und – nicht zuletzt – die “Namen” im Buch des Lebens. Aus all diesen Stellen wird deutlich, daß es bei “Name” um mehr als nur um ein bloße, auf einer Buchstabenkombination beruhende Lautfolge geht; siehe auch Spr 10,7b; Pred 7,1; Luk 10,20; Phil 4,3; Offb 3,4 (“Du hast einige wenige Namen [Fußnote REB: o. Personen] in Sardes, die ihre Kleider nicht besudelt haben.”) “Name” steht für den Träger bzw. das Wesen desselben; jemandes “Namen” kennen, oder ihn “bei seinem Namen kennen” heißt, dessen Existenz anzuerkennen (siehe Jes 43,1; 45,3.4), denn etwas Nichtexistentes kann nicht benannt oder benamt werden. In diesem Sinne soll Gottes Name “geheiligt” werden (Hes 36,23; Mat 6,9), d.h. das Wesen Gottes, sein “wahres Wesen” oder “wahres Sein”, das, was er WIRKLICH IST und DIE WAHRHEIT ÜBER IHN – nicht eine bloße Folge von in der physischen Welt aufgrund von Schallschwingungen wahrnehmbaren Lauten – soll hoch erhoben werden. Wenn es in Joh 17,6.26 heißt, Christus habe “den Namen Gottes den Menschen offenbart” oder “kundgetan”, so bezieht sich das nicht auf eine Folge von Lauten als Bezeichnung für eine Person, denn obgleich seitens der damaligen Juden eine “heilige Scheu” bestand, das Tetragrammaton auszusprechen, so muss davon ausgegangen werden, dass die Aussprache immer noch – selbst wenn nur näherungsweise – bekannt war. Vielmehr offenbarte Christus das von der jüdischen Geistlichkeit seiner Tage missrepräsentierte WESEN Gottes und die Wahrheit über ihn, siehe Mat 11,27; Luk 10,22; Joh 8,27; 10,15.32; 16,25; 1Joh 5,20. DARUM – und nicht um eine Lautfolge – geht es beim christlichen Evangelium, weshalb weder im gesamten NT noch in der römischen Geschichtsschreibung oder archäologischen Funden des Mittelmeerraumes, noch im reichen christlich/theologischen Schrifttum der frühen prä-RKK-Jahrhunderte auch nur EIN EINZIGER Hinweis darauf zu finden ist, dass die ersten Christen in irgendeiner Weise auf den AT-Gottesnamen fokussiert waren.

(Zitatende)

Gemäß Jes 9,6 kann ein “Name” aus diversen Aspekten oder Facetten bestehen: “Man nennt seinen Namen: Wunderbarer, Berater, starker Gott, Vater der Ewigkeit, Friedefürst.” Man bemerke: “SEIN (Singular) Name” besteht aus 5 aufgelisteten Einzelaspekten.

Es ist eine Tatsache, dass JHWH im AT neben JHWH auch noch andere “Namen” hat (die WTG-Behauptung, nur das Tetragrammaton werde als “Gottes Name” bezeichnet ist ganz klar falsch): Laut Ex 34,14 wird auch קַנׇּא qannā (“Eiferer; Eifersüchtig”) als “Name Gottes” bezeichnet; in Jes 57,15 ist es קׇדוֹשׁ kādōsch (Heilig[er]; קׇדוֹשׁ שְׁמוֹ kādōsch schᵊmō, “Heilig[er] [ist] sein Name”); in Jes 63,16 ist es “Unser Erlöser von Urzeit her/Ur-Erlöser” (גֹּאֲלֵנוּ מֵעוֹלׇם שְׁמֶךָ gōalēnū mē’ōlām schᵊmächā, “Unser Erlöser von Urzeit her [ist] dein Name”). Vermutlich gibt es noch weitere “Aspekte” oder “Facetten” des Wesens und der Seinsbeschaffenheit Gottes, die wir nicht kennen, da sie (noch) nicht offenbart wurden (was wissen wir schon?).

Gemäß Phil 2,9 hat Gott “ihn (Jesus) hoch erhoben und ihm einen Namen gegeben, der über jeden Namen ist”, was sich auf höchste Autorität und Gewalt bezieht, vgl. Mat 28,18: “Mir ist alle Gewalt gegeben im Himmel und auf Erden.” Es erfordert Blindheit, nicht den Zusammenhang zw. beiden Aussagen zu erkennen. Da sich Joh 17,11.12 auf die Zeit VOR Christi Auferstehung bezieht, geht es bei “Dein Name, den du mir gegeben hast (dédōkás = Perfekt, also bis zum Zeitpunkt der Aussage andauernd)” um die Autorität oder Stellung, die Jesus bis zum Ende seines irdischen Wirkens vom Vater verliehen worden war und die einen der “Aspekte” oder eine der “Facetten” des Selbstseins und des Wirkens Gottes repräsentierten.

Sodann noch Offb 2,17 und 19,12.13:

“Dem, der überwindet, dem werde ich von dem verborgenen Manna geben; und ich werde ihm einen weißen Stein geben, und auf den Stein einen neuen Namen geschrieben, welchen niemand kennt, als wer ihn empfängt.” D. h., jeder der Auferstandenen empfängt eine nur ihm eigene Wesenheit, Beschaffenheit, Stellung, ein Wirken … die ihm eigen ist, vgl. den von Paulus in 1Kor 15,41 geschilderten “unterschiedlichen Herrlichkeiten” der Gestirne.

“Er (Jesus) trägt einen Namen geschrieben, den niemand kennt, als nur er selbst; und er ist bekleidet mit einem in Blut getauchten Gewande, und sein Name heißt: Das Wort Gottes.”

Auch hier wieder: “Name” ist nichts “eindimensionales”, sondern etwas “facettenreiches”: Einerseits heißt es “den Namen kennt niemand als nur er selbst” (d. h., hier geht es um etwas Jesus innewohnendes, das kein anderes Geschöpf jemals begreifen oder erfassen könnte); andererseits trägt er einen “offenbarten Namen”, den “alle Welt” kennt und den er schon immer trug, vgl. Joh 1,1.

Gruß,
M.N.

Lieber M.N.

das ist eine wunderbare Zusammenfassung, die ich mir speichern werde.
Jetzt verstehe ich auch noch besser, wieso JHWH zu Moses sagte: “ICH BIN, der ICH BIN, hat mich zu euch gesandt…Jahwe, der Gott eurer Väter, der Gott Abrahams, der Gott Isaaks und der Gott Jakobs, hat mich zu euch gesandt…” (2. Mose 3:14, 15).

In der Fußnote meiner Elberfelder fand ich den Hinweis zu der obigen Bibelstelle: “Das hebräische Wort für “sein” klingt an den Gottesnamen Jahwe an.

@ Tommy:
In Joh. 17:11 bittet Jesus seinen Vater: “Bewahre sie in deinem Namen, den du mir gegeben hast…”
In Johannes 18:3-6 lesen wir: “Als nun Judas die Schar und von den Hohen Priestern und Pharisäern Diener mitgenommen hatte, kommt er dahin mit Leuchten und Fackeln und Waffen. Jesus nun, der alles wusste, was über ihn kommen würde, ging hinaus und sprach zu ihnen: Wen sucht ihr? Sie antworteten ihm: Jesus, den Nazoräer. Er spricht zu ihnen: ICH BIN es! Aber auch Judas, der ihn überlieferte, stand bei ihnen. Als er nun zu ihnen sagte: ICH BIN es!, wichen sie zurück und fielen zu Boden.”

Jesus warnte vor falschen Christussen in der Zukunft, die sagen würden: “ICH BIN es!” (Mar. 13:6)

Und als Pilatus Jesus fragte, ob er der Christus sei, antwortete er: “ICH BIN es!”

Deshalb habe ich persönlich heute überhaupt kein Problem mehr zu sagen: Jesus ist der ewige Sohn aus dem Ewigen Vater, ohne Anfang und ohne Ende.

Außer natürlich seiner Zeugung als Mensch in den Mutterleib Marias (Luk. 1:35), auf das der Vater Bezug nimmt in Hebräer 1:5 und von Jesus sagt: “Mein Sohn bist du, ich habe dich heute gezeugt…”

LG ULLA

Danke Ulla und M. N., dass Ihr die Abschweifung vom Thema mitgemacht habt.
So eine Erklärung könnte man durchaus auch mal in einem Buch Verwenden. Ich meine, es steht ja schon in einem Buch, klar, aber nicht so erklärt mit heutigen Worten
Tommy

Na das war doch mal eine Zusammenfassung M. N.,
thanx erstmal.
Aber wenn wir hier nun schon mal wieder alleine sind (wo bleiben die Gegenargumente Fausto?) ein weiterer Einwurf, wie konnte Jesus “ego eimi” sagen bei seiner Festnehme.
Ich weiss Bruder, gehoert nicht zum Thema aber wenn schon mal in die Tiefe. (Vielleicht kann ja Christusbekenner auch was beitragen……….) gegangen wird……….
Tommy

Yep – das berühmte “mit ‘egō eimí’ identifizierte sich Jesus mit dem ‘äjǟh’ aus Ex 3,14”-Konstrukt – eine grammatische Fehlleistung. Auch hier zitiere ich aus dem Glossar, Eintrag “Jesus Christus”, Unterthema “Die sieben „Ich bin“-Worte in Johannes”:

Durch den Gebrauch der Präsenswendung εἰμι eimi, “bin” (“Bevor Abraham wurde, egō eimí”) in Joh 8,58 wird deutlich, dass es hier nicht um ein momentanes, zeitgebundenes, sondern ein zeitloses, immerwährendes “Sein” geht (durativer Aspekt des griechischen Präsens). Jesus redet hier nicht nur von dem, was er während seines Menschseins war, sondern von dem, was er unveränderlich war, ist und sein wird. Allerdings muss hier auch auf die Tatsache hingewiesen werden, dass sich Jesus nirgends als ἐγώ εἰμι ὁ ὤν egō eimí ho ōn, “Ich bin DER SEIENDE” qualifiziert, was die LXX-Wiedergabe des hebräischen אֶֽהְיֶה אֲשֶר אֶֽהְיֶה äjǟh aschǟr äjǟh, “Ich werde sein, der ich sein werde” aus Ex 3,14 ist… Die weitverbreitete, trinitarisch gemeinte Verknüpfung des Ex 3,14-äjǟh-Imperfekt/Futur-Verbs mit dem präsentischen ‘egō eimí’ aus Joh 8,58 ist grammatikalisch inkorrekt und irreführend. Das (auch von Menschen gebrauchte), in Griechisch mit ‘egō eimí’ wiedergegebene hebräische Präsens lautet אֲנִיanī (Langform אָנֹכִי ānōchī) oder אֲנִי הוּא anī hū, “ich [bin] er”, siehe z. B. Gen 15,7; 17,1; Deut 32,39 – jedoch nicht אֶֽהְיֶה äjǟh (Futur/Imperfekt). Die Aussage JHWHs gemäß Ex 3,14b “äjǟh hat mich zu euch gesandt” wird in der LXX nicht mit “ἐγώ εἰμι egō eimí hat mich zu euch gesandt” wiedergegeben, sondern mit “ὁ ὤν ho ōn (Der Seiende) hat mich zu euch gesandt”.

(Zitatende)

Mehr betreffs ‘äjǟh (aschǟr äjǟh)’ findet sich unter “Tetragramm(aton)”, Unterthema “Übersetzung von אֶֽהְיֶה äjǟh aus Ex 3,14”.

Gruß,
M.N.

Danke M.N. auch für diese Richtigstellung!

Gruß
Störti