Neueste Kommentare

Zitat:

Und jetzt kommt der absolute Hammer! Die Erklärung über Sein oder Nichtsein: Von nix kommt nix!Euer Störti

Es gibt 2 “Klassen” von Gläubigen:

1. die an einen Macher (= Erschaffer) glauben.

2. die an einen aktiven Nichts (Wort darf entsprechend geändert werden) glauben.

Das kannten wir als ZJ auch schon so, gibt es vielleicht schon was epochal Neues?

 
Dominikus Klein – Die Behauptung von RoKo stimmt!
Apg 26,9-10 Ich hielt es immer für meine Pflicht, alles zu tun, was ich konnte, den Namen Jeschuas von Nazeret zu bekämpfen und in Jeruschalajim  tat ich das auch. Nachdem ich von den Haupt-Kohanim die Vollmacht erhalten hatte, warf ich selbst viele aus dem Gottesvolk ins Gefängnis; wenn sie zum Tode verurteilt wurden, gab ich selbst meine Stimme gegen sie ab. (JNT)
 
Erklärung von David Stern: Wörtlich verstanden enthält diese Wendung den Beleg dafür, dass Scha-ul (Paulus) zu einem bestimmten Zeitpunkt Mitglied des Sanhedrin war. Das heisst, er stimmte dafür, dass die Gläubigen zum Tode verurteilt wurden. Dann, wäre er ein sehr junges Mitglied des Hohen Rates (Sanhedrin) gewesen. Siehe auch Apostelgeschichte 7:58,  8:1,  9:1-2,   23:1  Gal 1:14
 
LG Noomi
 

Die Theorie des Darwin war doch, zu erklären, warum sich durch Teilung, Absonderung (Isolation) einer Tierart (neues Wort Selektion) diese “weiterentwickelt” hat und die andere Tierart nicht. Er besuchte die Galapagos Inseln um dort diese Dinge seiner Idee nachzuweisen.

Mit eigenen Worten erklärt. Er meinte, es gab ein Vogel namens Kornfresser. Aber infolge Mutation, natürlicher Auslese und äußerer Einflüsse fanden eine Population von 10.000 Kornfresser keine Körner mehr. Es gab aber zwei anderen Vögel, die hatte stark mutiert einen längeren harten Schnabel. Dieser suchte sich nun Gewürm statt Korn, um seinen Hunger zu stillen. Die anderen Kameraden suchten weiter nach Korn, fanden keine mehr und sind deshalb verhungert und ausgestorben. Die Vögel mit dem langen Schnabel überlebte und konnte Nachkommen zeugen und ihre mutierten Gene neu vererben, so dass sie nun wieder eine große Anzahl darstellen. Somit entstand eine andere Vogelart. So die Idee Darwin.

Was er nicht berücksichtigte, ist, dass der spezielle Vogel zwar einen für Kornfresser rampunierten Schnabel hatte. Also eine Missbildung, Mutation ist immer Missbildung, eine Behinderung, nie eine Verbesserung. Dennoch hat er auch einen Magen und Darmtrakt um nur Körner verdauen zu können. Die Idee, dieser Vogel habe aufgrund seines Schnabels überlebt, erklärt die Veränderung eines Grünfressers zu dem eines Fleischfressers hin mit Nichtem. Die Erklärung hinkt, insbesondere bei Menschen mit med. Kenntnissen. Bei etwaigen Mitmenschen kann sie dennoch zur Erleuchtung führen. So wurde mir ja kürzlich von Mario bekannt gegeben, wie sein Sohn über Gläubige denkt. Gruß RoKo

Hallo an Alle,

Wie es scheint hat der letzte Artikel die Befürworter der Evolutionstheorie besonders betroffen gemacht. So sagt Z. B. Janus: „Persönlich bin ich traurig, diesen Artikel zu lesen“.

Tut mir leid lieber Janus. 

Fakt ist jedoch, dass ein Artikel der hier die Evolutionstheorie vertreten würde, viele andere Leser hier auch betroffen machen würde, einer ist immer betroffen. Also, wem wollen wir gerecht werden.

Ich möchte hier klarstellen das auf dieser Website der Glauben an einen Schöpfergott vertreten und verteidigen wird. Insofern sind Vorwürfe, die besagen das wir dieses Thema tendenziell behandeln würden natürlich berechtigt, dies liegt in der Natur der Sache. 

Auch die Vertreter der Evolutionstheorie argumentieren natürlich tendenziell.

Warum haben wir dieses Thema überhaupt als Artikel behandelt? Das Thema Evolution wurde von einigen hier immer wieder aufgeworfen. Man konnte sich des Eindrucks nicht verwehren, dass Einige mit Nachdruck die Evolutionsgedanken hier vertreten wollten.

Wir möchten verdeutlichen das BI, wie schon gesagt, den Glauben an einen Schöpfer vertritt und verteidigt. Wer also etwas Anderes hier erwartet wird natürlich enttäuscht.

Der Artikel versucht zu zeigen, es gibt nur zwei mögliche erklären zu der Frage: wie entstand das Leben. Entweder durch das Zusammenwirken blinder Zufälle oder gelenkt durch eine übermächtige Intelligenz, die einem Plan folgt.

Weiter will der Artikel zeigen, das es durchaus eine große Anzahl von Wissenschaftlern gibt die sich mit dieser Frage ernsthaft befassen und zu der Überzeugung gelangen, dass es ohne eine intelligente Schöpferkraft nicht möglich ist die Komplexität des Lebens schlüssig zu erklären. Natürlich gibt es andere Wissenschaftler, die vom blinden Zufall für die Entstehung des Lebens überzeugt sind.

Ich persönlich gehöre zu denen die deren Argumenten überzeugend finden, und ich habe auch in den bisher hier vorgebrachten Kommentaren keine überzeugende Antwort gefunden.

Ob das an mir liegt, an meinen beschränkten Wissensstand, mag sein.

Doch nur, weil es keinem Menschen möglich ist die letzte, ultimative Frage: “woher kommt Gott“, wie ist Gott entstanden,nicht beantworten kann, werde ich mich nicht auf die Theorie des blinden Zufalls zurückziehen.

Diese Erklärung ist für mich absurd und wiederspricht aller Erfahrungen und dem gesunden Menschenverstand, tut mir leid, das so deutlich sagen zu müssen. 

Damit möchte ich keinen der eine andere Ansicht vertritt als dumm oder nicht gesunden Sinnes bezeichnen. Wenn also ein Kommentarschreiber sagt die Überschrift: “Wer denkt, muss glauben!” würde jemanden der nicht an Gott glaubt, das Denken absprechen, ist falsch.

Titel sind immer eine Zuspitzung in ihrer Aussage. Der Titel dieses Artikels soll aussagen, das Menschen, die an einen Schöpfer glauben durch Nachdenken zu dieser Überzeugung gelangt sind.

Das bedeuten jedoch nicht das Personen die einen Schöpfer ablehnen nicht denken. Wer den Vorwurf macht dieser Titel wäre dümmlich, interpretiert hier etwas hinein was nicht stimmt, wahrscheinlich als Überreaktion, weil er eine andere Auffassung vertritt wie der Autor.

Der Vorwurf, das Wissenschaftler nur unzureichend zitiert werden oder wenn sie die eigenen Ansicht vertreten, den müssen sich alle, die zu diesem Thema etwas sagen wollen gefallen lassen.

Was Alber Einstein betrifft ist jedoch klar, dass er den blinden Zufall als Ursache des Lebens und der Welt ablehnt. Es gilt auch zu bedenken das der Begriff Evolution unterschiedlich interpretiert wird, was oft zur Folge hat, das man aneinander vorbei argumentiert.

Es geht in diesem Artikel einzig und alleine um die Frage, intelligentes Design oder blinder Zufall, und nicht darum ob der Schöpfungsbericht in der Bibel wortwörtlich zu nehmen ist oder als der Versuch, in einfachen Worten ein unbegreifliches Ereignis einigermaßen Verständlich zu machen.

Es gibt Personen welche die 6 Tage buchstäblich verstehen wollen, ich verstehe sie als einzelne Zeitperioden. Und zu glauben das Gott einen Klumpen Lehm nahm und buchstäblich einen Menschen daraus formte wie es in der Bibel beschrieben wird ist sicherlich naiv. Hier muss man das bewerten was die Schreiber der Bibel aussagen wollten.

Wie dem aber auch sei, eines ist klar, ohne einen intelligenten Schöpfer ist die Schöpfung, und auch die Vertreter der Evolution sprechen seltsamerweise von einem Wunder der Natur, nicht vorstellbar.

Lieber Janus, wir kenne und schätzen uns ja persönlich, doch wenn du sagst: „Man kann auch den Glauben an einen Gott haben und gleichzeitig die Evolution vertreten – dies widerspricht sich nicht“, so möchte ich dem Wiedersprechen.  Es sei denn, du verstehst unter Evolution eine von einem Schöpfer in Gang gesetzte fortschreitende Entwicklung.

Doch die ultimative Frage ist, entweder es ist eine Intelligente Macht die Quelle des Lebens oder ein blinder Zufall. Beides kann es nicht geben.

Leider gibt es gegen die Vorstellung, dass die genetische Information von einer intelligenten Quelle stammt, von vielen Seiten erbitterten Widerstand. Einige Wissenschaftler behaupten, dies sei eine antiintellektuelle Position, die Gott als Lückenbüßer heranziehe, d.h. man setze Gott zur Erklärung all dessen ein, wozu man zu faul ist es mit materialistischen wissenschaftlichen Mittel zu erklären. 

Natürlich frage ich mich: Warum betrachtet man es als unwissenschaftliches „Lückenfüller-Gott“- Argument, wenn man eine intelligente Quelle (den Schöpfer) postuliert, um den Ursprung der spezifischen Komplexität der DNS zu erklären? 

Warum wird dabei genau dasselbe Argument als wissenschaftlich betrachtet (und nicht als „Lückenfüller- Außerirdische“-Argument!), wenn eine intelligente Quelle für eine Nachricht aus dem All postuliert wird? Man versucht mit großem Aufwand außerirdisches Leben zu finden, und such nach Nachrichten aus dem All. Diese Inkonsequenz offenbart, wo das eigentliche Problem liegt: auf der Ebene der Philosophie, die hinter der Wissenschaft steht.

LG Bruder

Als Chemiker glaube ich an Gott, bin aber auch von der Evolution überzeugt. Durch mein Studium in der Biochemie kenne ich mich auch mit dem Thema der Abiogenese und der Evolution aus. Genetisch betrachtet ist die Evolution bestens belegt. Ebenso kann ich, der Zahlreiche Biophysik Vorlesungen besucht hat, die Selbstorganisation nachvollziehen.  Die Wahrscheinlichkeiten, die in dem Artikel zur Entstehung der Bakterien  berechnet werden, beruhen auf Strohmann-Argumenten. KEIN Wissenschaftler auf dem Gebiet nimmt an, dass sich ein Bakterium rein zufällig in einem Schritt zusammengesetzt hat. Man muss sich schon mit den chemischen Modellen richtig beschäftigen, wenn man hier redlich argumentieren will. Schade: Denn Artikel finde ich diesmal sehr tendenziös und unfair.

Also ich kann die Kommentare von Janus und Nobody verstehen. Ich glaube ich habe mich erst einmal gemeldet zu einem Post. Ich selber bin Kreationist und wenn man es so will ein ” Fundamental”, aber ich bin auch in 4. Gen bei den Zeugen Jehovas hinein geboren und viele meiner Verwandten haben hohe Stellungen innerhalb der Organisation. Gooding und Lennox stehen der Brüderbewegung extrem nahe.

Darin kann eine Gefahr liegen, ich selber teile viele Überzeugungen der Brüderbewegung aber man muss auch ehrlich sein das es innerhalb der Brüderbewegung Tendenzen gibt  die es so auch bei den Zeugen Jehovas gibt. Grade bei Aussteigern kann dies sehr befremdlich sein. Wir reden hier von den bibeltreusten Fundamentalisten im christlichen Spektrum und dies bewirkt meistens eine Überbetonung von Absonderung bzw. eine gewisse Werksgerechtigkeit.

Störti an BI-aktuell

Danke für den sehr guten Artikel und auch für die Videos!

Ich möchte kurz den Schluss des Artikels zitieren, denn die meisten Argumente in dem Artikel waren ja nicht unbekannt, wenn auch nicht unbedingt in der gleichen, aber doch in der einen oder anderen Form:

Denn die Tatsache, dass ich im Bild Gottes erschaffen wurde, gibt mir und jedem anderen Menschen eine unendlich große Bedeutung. Im völligem Kontrast zu der Hoffnungslosigkeit des Atheismus bietet die Bibel eine glaubwürdige und zufriedenstellende Hoffnung für die Zukunft an, für mich als Individuum und für die Welt als Gesamtheit.
Das ist für mich persönlich absolut wahr und verbindlich! Ich weis aber auch, denn das geht auch aus der Schrift hervor, dass das nicht für jeden Menschen so ist! Es ist so wie es oben heißt: „ bietet die Bibel eine glaubwürdige und zufriedenstellende Hoffnung für die Zukunft an“
Aber es wird doch niemand gezwungen! Es kann doch jeder glauben was er will.
Und jetzt kommt der absolute Hammer! Die Erklärung über Sein oder Nichtsein: Von nix kommt nix!
Euer Störti

Persönlich bin ich traurig, diesen Artikel zu lesen. Ich schaue immer seltener vorbei und es schmerzt mich immer mehr. Vor einigen Tagen wurde ein Kommentar von mir gelöscht. Einfach, weil ich eine kritische Meinung zu einem kreationistischen Kommentar gepostet habe, welcher vorsichtig gesagt unsinnig war. Es liest sich wie ein Artikel der WTG und ich empfinde es als ein Nachruf auf ein Portal, was mir geholfen hat.

Das Leugnen aller Erkenntnisse der aktuellen Wissenschaft und das Zitieren von Wissenschaftlern und Statistiken basierend auf Aussagen welche viele Jahrzehnte zuvor erfolgten und sehr selektiv sind, ist das traurige Ergebnis den Ansichten von früher zu folgen und damit das Weltbild aktueller Kreationisten.

Man kann auch den Glauben an einen Gott haben und gleichzeitig die Evolution vertreten – dies widerstrebt sich nicht.  Die Gefahr stellt eher Extremismus vor – egal auf welcher Seite.

Es grüßt

Janus

P.S.: Ich gehe von der erneuten Löschung dieses Kommentars aus. Ich respektiere eure Entscheidung. Ich würde mich jedoch trotz allem freuen, wenn ihr überdenkt, ob ihr eine neue JW.Org erschaffen wollt.

Hallo Nobody,

schon in meiner Teenie Zeugenzeit hatte ich Probleme, die Schöpfungs-Zeiten und die wissenschaftlichen Funde unter einen Hut zu bringen.

Es soll mal ein Erwachet gegeben haben, das erklärte, wie Menschen (zB Adam) 930 Jahre alt werden konnten. Und wissenschaftliche Funde wie Werkzeuge, Kunst, menschliche Knochen u.a. weit älter als 6000 Jahre geschätzt wurden. Hieß es nicht mal, dass die Atmosphäre VOR der Sintflut die Lebensdauer ermöglichte, NACH der Sintflut aber auf Geheiß Gottes das Menschenalter auf 120 reduziert wurde?

Obwohl ich einen festen Glauben an Gott und Christus habe, kann ich keinen Konsens finden, wie das alles zusammenpassen könnte. Momentan tröste ich mich damit, dass wir das alles einmal erfahren werden in der neuen Welt. Vielleicht gibt es dann Zeit-Schauten, Rückblicke die unser Vater uns dann wissen läßt. Bei Gott ist nichts unmöglich.

Ich finde es schön, dass wir auf BI auch solche Themen erörtern können.

LG Ulla

Ich lese gerne ab und an bei bruderinfo, um mich umfangreich zu informieren und mir dann eine eigene Meinung zu bilden. Das ist sehr wichtig für mich, da ich jahrelang bzw. jahrzehntelang die Vorgaben der WTG 1zu1 übernommen habe – ohne Verstand.

Nachdem ich nun (wenn man so will: Gott sei Dank) endlich frei bin, reagiere ich etwas dünnhäutig auf einseitige Informationen. Leider erinnert mich der vorliegende Artikel “Wer denkt, muss glauben!” wirklich extrem an die Argumentationsweise der WTG. Es werden Dinge aus dem Zusammenhang gerissen, an den Haaren herbeigezogen oder sonst wie dargestellt, um eine persönliche Ansicht als Wahrheit zu verkaufen. Eben wie bei der WTG. Vielleicht sind da (fast) alle Religionen gleich.

Allein die Überschrift: “Wer denkt, muss glauben!” Mit anderen Worten, jemand nicht glaubt, dann denkt er auch nicht. Das ist dümmlich! Es gibt und gab viele denkende Menschen, die nicht glauben oder glaubten. Aber diese absolutistische Aussage schiebt diese Menschen, z.T. hochintelligente Menschen, automatisch in eine Schublade mit einer Aufschrift “Denkt nicht nach”.

Dann wird eine Studie bezüglich Wissenschaftler in Amerika angeführt. In Amerika hat die Religion einen ganz anderen gesellschaftlichen Stellenwert als in Deutschland oder Europa. In Amerika ist man als bekennender Atheist gesellschaftlich erledigt. Viel interessanter wäre eine Befragung von Wissenschaftlern in Europa. Hier könnten die Ergebnisse ganz anders ausfallen.

Wie so oft wird auch in diesem Artikel der geniale Wissenschaftler Albert Einstein zitiert:
“Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft ist blind.” Stimmt. Es wird aber verschwiegen, dass Einstein ebenfalls sagte: “Ich bin ein tief religiöser Ungläubiger. Das ist eine irgendwie neue Art von Religion.” oder: “Der Gedanke an einen persönlichen Gott ist mir völlig fremd und kommt mir sogar naiv vor.” So kann man mit Zitaten aus dem Zusammenhang alles belegen, was man möchte. Einstein kann sich nicht mehr wehren.

Die Behauptung, bei 1. Mose handele es sich um “ein hochgradig geniales historisches Zeugnis”, ist doch sehr gewagt. Es erfordert einige Mühe, die Aussagen in der Genesis so zu deuten, dass sie halbwegs mit der Wissenschaft übereinstimmen. So z.B. der Begriff “Tag”, der in dem Artikel ebenfalls erwähnt wird. Wie mögen ihn die Leser über Jahrtausende verstanden haben? Als buchstäblichen Tag! Erst nachdem dies wissenschaftlich nicht mehr haltbar war, kam eine Neuinterpretation. Warum hat der Autor die Menschen 6.000 Jahre verwirrt und nicht gleich Begriffe wie “Epoche”, “Zeitabschnitt” oder ähnlich gebraucht? Zumal die 6.000 Jahre Menschheit ebenfalls nicht haltbar sind. Die Venus von Willendorf ist beispielsweise 30.000 Jahre alt, andere Kunstobjekte dieser Epoche sogar noch älter.
Oder man denke an den Sintflut”bericht”. Nichts spricht dafür, dass jemals alle Tiere in einem Gebiet lebten (Berg Ararat) und sich von dort verteilt haben. Es gab strikt getrennte Populationen auf unterschiedlichen Kontinenten. Um diesen Bibel-Bericht zu vertreten, muss man schon weitere Wunder hinzufügen, die in der Bibel aber nicht erwähnt sind (z.B. Gott habe nach der Flut einige Tiere schlagartig tausende Kilometer weit weggebracht). Dies wäre aber nicht wirklich typisch für einen denkenden Menschen, eher für einen Fundamentalisten, der trotz aller Fakten an seiner These festhält, weil die ja das Fundament von allem ist.

Des Weiteren ist der “Beweis”, dass die Bibel bei dem Schöpfungsakt das “Wort” erwähnt, also Information, was dann auch noch um den Begriff “Energie” ergänzt wird (steht aber so nicht in der Bibel), eine sehr gewagte Interpretation dessen, was da auf sehr poetische Weise in der Bibel gesagt wird. Ist es das, was Gott uns damit sagen wollte, ein kleiner Einblick in seinen Schöpfungsakt? Ich habe meine Zweifel. Keinesfalls sind hier “derart tiefe Erkenntnisse” der Bibel über die Natur zu finden.

Fazit: Ich will nicht ausschließen, dass es einen Gott gibt, der alles geschaffen hat, auch nicht, dass es einen persönlichen Gott gibt. Die Zusammenhänge in der Natur sind schon sehr beeindruckend und es ist gut, darüber nachzudenken. Nur BITTE, BITTE nicht auf diesem WTG-Niveau!